Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-22025/2022 Судья Шестаков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5386/2021 по апелляционным жалобам Атрушкевича А.В., Перовой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Атрушкевич А.В. к Перовой Ю.В., Прокину А.В., Прокину В.В., Прокиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перовой Ю.В., Прокина А.В., Прокина В.В., Прокиной Л.А. в пользу Атрушкевич А.В. сумму причиненного ущерба в размере 50 940 рублей 84 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Атрушкевич А.В. обратился в суд с иском к Петровой Ю.В., Прокину А.В., Прокину В.В., Прокиной Л.А. о взыскании ущерба от залива, мотивируя требования тем, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***. 13.01.2021 в ванной комнате квартиры с потолка началась течь воды, в результате был залит подвесной потолок, стены и электропроводка, а также на облицовочной плитке появились следы подтеков, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18.01.2021, согласно которому залив произошел по вине собственника квартиры № ***. Как следует из отчета об оценке №51/01-20л от 20.01.2021 стоимость ремонта квартиры из-за залива составляет 50 940 руб. 84 коп. Просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 940 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 296 000 руб., транспортные расходы в размере 4 500 руб., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал, представитель ответчика Перовой Ю.В. исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

Атрушкевич А.В., Прокина Ю.В. просят об отмене решения по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Атрушкевич А.В. является собственником квартиры *** по адресу: ***.

13.01.2021 в принадлежащей истцу квартире произошел залив из выше расположенной квартиры №*** в результате течи трубы разводки ГВС, выполненной из металлопласта и расположенной в стене ванной комнаты облицованной плиткой, что следует из Акта осмотра жилого помещения от 18.01.2021.

Согласно указанному акту в квартире № *** в ванной комнате залит потолок подвесной, реечный, металлический, стены облицованы кафельной плиткой. электропроводка в ванной комнате.

Согласно Отчету об оценке №51-01-20л от 20.01.2021, составленному ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №*** по адресу: *** без учета износа составляет 52 513 руб. 06 коп., с учетом износа 50 940 руб. 84 коп.

Принимая доказанным факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения, размер причинённого ущерба, которые не оспаривались, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно ущерб в размере 50 940 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 028 руб.

Районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований Атрушкевича А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение Атрушкевичу А.В. ответчиками физических и нравственных страданий, связанных с заливом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 4 500 руб. районный суд обоснованно не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения и связи с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело договоров об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, квитанций об оплате в общей сумме 296000 руб. пришел к правильному выводу о том, что несение расходов на представителя подтверждено надлежащими доказательствами. Определение ко взысканию с ответчика расходов на представителя в сумме 25000 руб., вопреки доводам апелляционных жалобы сторон, является разумным и справедливым, постановленным с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи