Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006553-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/20 по иску Атрушкевич А.В. к Перовой Ю.В., Прокину фио, Прокину фио, Прокиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Атрушкевич А.В. обратился в суд с иском к Перовой Ю.В., Прокину А.В., Прокину В.В., Прокиной Л.А., согласно которому просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере 4 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Атрушкевич А.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес. 13 января 2021 года в ванной комнате квартиры с потолка началась течь воды. В данном помещении квартиры в результате был залит подвесной потолок, стены и электропроводка, а также на облицовочной плитке появились следы подтеков, что подтверждается, в том числе, Актом осмотра жилого помещения от 18.01.2021. 13 января 2021 года истец позвонил в аварийную службу, однако проблема устранена не была - течь продолжается и по настоящее время. На неоднократные обращения в управляющую домом Истца компанию ООО «НЕГА» каких-либо мер по устранению вышеназванной проблемы предпринято не было. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 18.01.2021 вышеназванный залив произошел по вине собственника квартиры № 48. Как следует из Отчета об оценке №51/01-20л от 20.01.2021, стоимость ремонта квартиры из-за залива, составляет 50 940 рублей 84 копейки. Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, содержащей требование о выплате указанной суммы, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Представитель истца по доверенности Мурашов А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Перовой (Прокиной) Ю.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Артушкевич А.В. признала частично, указав, что ответчики не оспаривают факт причинения ущерба имущества истца, при этом согласны со стоимостью и размеров ущерба. При этом представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, указанные требования не обоснованы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НЕГА» по доверенности фио в судебное заседание, суду пояснила, что в связи с тем, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, исковые требования в части возмещения материального вреда, подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Атрушкевич А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

13 января 2021 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив из выше расположенной кв. №48 в результате течи трубы разводки ГВС, выполненной из металлопласта и расположенной в стене ванной комнаты облицованной плиткой, что следует из Акта осмотра жилого помещения от 18.01.2021.

Согласно указанному акту в квартире № 44 была залита ванная комната. В ванной комнате залит потолок, стены. Потолок подвесной, реечный, металлический, стены облицованы кафельной плиткой. Залита электропроводка в ванной комнате. На плите перекрытия имеются след: протечек. На стенах, облицованных плиткой, имеются следы подтеков.

На момент обследования реечный потолок в ванной комнате квартиры № 44 разобран, освещение не работает. Ванная комната объединена с санузлом.

Согласно Отчету об оценке №51-01-20л от 20.01.2021, составленному по заказу истцу ООО «Волна М» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №44 по адресу: адрес без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

На основании изложенного, принимая во внимание установление факта причинения залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, учитывая, что размер суммы причинённого заливом квартиры ущерба также не оспорен стороной ответчиков, оценив представленный стороной истца Отчет об оценке принимая во внимание положения ст.56, 67 ГПК РФ, и, признав его допустимым и достоверным, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Атрушкевича А.В. о взыскании с ответчиков в солодяном порядке суммы причиненного ущерба в размере сумма, с учетом износа жилого помещения.

Исходя из положений ст.94, 98, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного заливом квартиры истца ООО «Волна М» в размере 4 500 рублей.

Кроме того, исходя из категории дела и его сложности, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, а именно о взыскании суммы в размере 25 000 рублей, признав данную сумму соразмерной заявленным требованиям.

Также, учитывая, положения ст. ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец мотивирует свои доводы тем, что повреждение квартиры по вине ответчика и его отношение к произошедшему, нанесли истцу моральный вред, в связи с чем Артушкевич А.В. просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

При этом, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из споров о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и порчей имущества, по которым в качестве ответчика выступает гражданин (физическое лицо), то есть не вытекающие из нарушения Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации истцу морального вреда в размере сумма, отказать.

Кроме того, по мнению суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 4 500 рублей, также не имеется, поскольку стороной истца не доказано, что указанные транспортные расходы были неразрывно связанны именно с нарушением прав истца, связанным с причинением ему материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атрушкевич А.В. к Перовой Ю.В., Прокину фио, Прокину фио, Прокиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перовой Ю.В., Прокина А.В., Прокина В.В., Прокиной Л.А. в пользу Атрушкевич А.В. сумму причиненного ущерба в размере 50 940 рублей 84 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков