Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2020-002954-39

А/Ж № 11-220/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шкуровой Юлии Александровны к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «КаршерингРуссия» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком путем присоединения заключен договор «Делимобиль» аренды транспортных средств, принадлежащих ответчику. В рамках указанного договора, в период аренды автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, 24.09.2020 с 18 час. 04 мин. до 19 час. 33 мин., никаких повреждений с ее стороны транспортному средству нанесено не было. 14.10.2020 с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере сумма Ей, Шкуровой Ю.А., известно о том, что в период после окончания ею аренды с 19:33 до 21:30 24.09.2020, аренда транспортного средства иными клиентами не осуществлялась. Ею, как при осмотре автомобиля до начала аренды, так и по завершении аренды никаких повреждений обнаружено не было, фотофиксация не осуществлялась, в связи с чем, а также с учетом характера повреждения, она полагает, что зафиксированные представителем арендодателя повреждения могли быть причинены третьим лицом. 29.09.2020 истцом получены два уведомления от ответчика: о штрафе в размере сумма за повреждение переднего бампера ТС и штрафе в размере сумма за нарушение п.4.2.9 Договора Делимобиль. 02.10.2020 истец направила ответчику претензию о несогласии с наложенными штрафами. 07.10.2020 претензия была получена ответчиком, но осталась без удовлетворения. 14.10.2020 с банковского счета истца списано сумма С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств причинения ущерба транспортному средству именно ею, Шкуровой Ю.А., истец считала списание денежных средств в размере сумма необоснованным.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17.12.2020 в удовлетворении требований Шкуровой Ю.А. к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения и расходов - отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменений.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не опровергается объяснениям сторон, фио 24.09.2020 года взяла в краткосрочную аренду автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. В соответствии с п.7.9 договора Делимобиль, Пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Пользователь в Мобильном приложении нажимает активную клавишу «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов принимаемого ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

В соответствии с детализацией аренды транспортного средства истец 24.09.2020 в 18:04 забронировала автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. Осмотрев его, истец заключила договор аренды ТС.

В 19:33 истец завершила аренду. В 21:30 данное транспортное средство было забронировано другим арендатором фио В соответствии с имеющимися материалами дела фио в адрес ООО «Каршеринг Руссия» посредством мобильного приложения были направлены фотографии, которыми зафиксировано повреждение переднего бампера ТС.

При принятии решения суда, мировой судья руководствовался положениями ст.421 ГК РФ полагая, что истец, согласившись с условиями заключенного договора, обязалась их исполнять, в связи с чем, в нарушение условий подписанного соглашения не произвела фотофиксацию транспортного средства как до, так и после завершения аренды, что в силу п.12 договора аренды, стороны определили как доказанный факт для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора.

При этом, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ достоверных доказательств того, что транспортное средство после завершения аренды не имело повреждений переднего бампера, истцом в материалы дела представлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина