Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2020-003467-52

А/Ж № 11-221/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 16.02.2021, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Балакина Кирилла Валерьевича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

Истец Балакин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании с ООО «Каршеринг Руссия» неправомерно списанных денежных средств в размере сумма, признать незаконными наложенные на аккаунт Истца штрафы, санкции и пени, взыскании с Ответчика компанию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что он 13.09.2020 года, являясь пользователем сервиса «Делимобиль», арендовал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. После завершения аренды истцом были направлены фотографии всех имеющихся повреждений ТС. 24.09.2020 с банковской карты, привязанной к аккаунту истца, были списаны суммав качестве штрафа за непредставление информации о ДТП. Также истцу была выставлена задолженность в размере сумма в качестве штрафа за повреждение переднего бампера автомобиля. С учетом того, что ТС арендовалось им по тарифу «Сказка», на него не могли быть наложены штрафы или иные санкции.

Истец в судебном заседании суд первой инстанции настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 16.02.2021 в удовлетворении требований фио к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба - отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца по изложенным в апелляционной жалобе, доводам, просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не опровергается объяснениям сторон, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст.428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

фиоВ 13.09.2020 года в 07:51 взял в краткосрочную аренду автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В соответствии с п.7.9 договора Делимобиль Пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Пользователь в Мобильном приложении нажимает активную клавишу «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов принимаемого ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

В соответствии с детализацией аренды транспортного средства истец 13.09.2020 в 07:51 (по московскому времени) забронировал автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Все выявленные повреждения были зафиксированы истцом и направлены ответчику после завершения аренды.

В 08:44 (по московскому времени) истец завершил аренду. До 09:25 13.09.2020 ТС не перемещалось, не арендовалось. После завершения Балакиным К.В. аренды следующим клиентом фио были зафиксированы повреждения переднего бампера.

При принятии решения суда, мировой судья руководствовался положениями ст.421 ГК РФ полагая, что истец, согласившись с условиями заключенного договора, обязался их исполнять, в связи с чем, в нарушение условий подписанного соглашения перед началом аренды не произвел фотофиксацию транспортного средства, тогда как после завершения аренды повреждения бампера истцом было зафиксировано, что в силу п.12 Договора аренды стороны определили как доказанный факт для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора.

При этом, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ достоверных доказательств того, что повреждения переднего бампера на транспортном средстве до начала аренды имело повреждения переднего бампера, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства были списаны с банковской карты супруги истца не опровергают выводы суда, поскольку истец самостоятельно привязал банковскую карту фио к аккаунту Делимобиль и нарушений условий заключенного договора судом не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина