Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1556/2021

77RS0004-02-2021-006544-88

РЕШЕНИЕ

адрес 15 сентября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Промтехсоюз» Жогова фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 2062-ЗУ/.../1-21 от 12 мая 2021 г., которым генеральный директор ООО «НПО «Промтехсоюз» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 2062-ЗУ/.../1-21 от 12 мая 2021 г. генеральный директор ООО «НПО «Промтехсоюз» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в 2004 году был выполнен проект переустройства и техническое заключение в отношении принадлежащего ООО «НПО «Промтехсоюз» здания, расположенного по адресу: ..., далее получено разрешение на внутреннюю перепланировку нежилых помещений здания. Согласно свидетельству о регистрации права от 24 февраля 2009 г., площадь здания составила 12378,7 кв.м., которая указана на основании выписки из протокола № 12 ОМВК от 30 ноября 2004 г. Обмер здания состоялся 12 апреля 2005 г. В последующем никаких изменений внутри здания не происходило, реконструкций не производилось. В ходе рейдового обследования 15 марта 2021 г. фактического осмотра и обмеров здания не производилось, оценка доводам заявителя о том, что в здании была произведена перепланировка, а не реконструкция, дана не была. Также заявитель указывает на неправомерность квалификации, поскольку нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства и ввода его в эксплуатацию является административным правонарушением, предусмотренным ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель, защитник, представитель Госинспекции по недвижимости о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и учитывая наличие сведений о надлежащем уведомлении суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы 23 августа 2021 г. защитник фио ее доводы поддержал, представитель Госинспекции по недвижимости фио с доводами жалобы не согласилась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инспектор УКОН по адрес фио показал, что 15 марта 2021 г. было проведено плановое обследование территории с адресными ориентирами: .... В ходе осмотра и анализа данных БТИ и других документальных сведений, было установлено, что земельный участок по указанному адресу используется ООО «НПО «Промтехсоюз» на основании договора аренды в целях эксплуатации административного здания, при изучении архивных и актуального поэтажного плана установлено, что Обществом была произведена реконструкция здания, что привело к изменению технико-экономических показателей здания, в том силе возведена пристройка на 6 этаже здания.

Огласив жалобу, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны адрес, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 15 марта 2021 г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ...

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости адрес земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:34 по вышеуказанному адресу, площадью 5370 кв.м. оформлен ООО «НПО "Промтехсоюз" договором аренды земельного участка от 02 сентября 1998 г. № М-06-... для эксплуатации административного здания, срок договора установлен до 02 сентября 2023 г. В соответствии с п. 5.11 Договора, ООО «НПО «Промтехсоюз» не вправе осуществлять на земельном участке работ без разрешения компетентных органов, для проведения которых такое разрешение требуется.

На земельном участке размещено нежилое семиэтажное здание с кадастровым номером ..., общей площадью 12211,6 кв.м, 1994 года постройки, собственником данного помещения является ООО «НПО «Промтехсоюз».

Согласно экспликации на 30 апреля 1995 года, площадь всего здания составляла 8815,7 кв.м, на 12 апреля 2005 г. 12150,3 кв.м., на текущую дату 1211,6 кв.м.

Как следует из рапорта должностного лица, составленного по итогам планового(рейдового) обследования от 15 марта 2021 г., ООО «НПО «Промтехсоюз» , в нарушение условий договора, осуществило реконструкцию здания по вышеуказанному адресу, а именно: перекрытие пустых пространств второго света на первом этаже здания общая площадь перекрытия составляет 630,5 кв.м. ( 43 % от площади помещений второго света и 842,3 кв.м. ( 1 этаж, помещение 1 в экспликации по состоянию на 1995 г.; перекрытие пустых пространств второго света на четвертом этаже здания общая площадь перекрытия составляет 897,5 кв.м. (41 % от площади помещения второго света и 1315 кв.м. (4 этаж. Помещение 9); возведения пристройки на шестом этаже здания (общая площадь новообразованных помещений составляет 308, 1 кв.м.).

адрес под цели капитального строительства либо реконструкцию не предоставлялось.

В соответствии с данными информационных систем Департамента градостроительной политики адрес и Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, разрешение на строительство или реконструкцию не выдавалось.

Также согласно представленным данным, в частности выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «НПО «Промтехсоюз» на 15 марта 2021 г. являлся фио

Вопреки доводов заявителя, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении. а именно: поручение о проведении рейдового обследования от 15 марта 2021 г.; протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2021 г., разъясняющим существо правонарушения; рапортом о результатах рейдового обследования от 15 марта 2021 г. с приложением фототаблицы; сведениями из государственного кадастра недвижимости; материалами дела об оформлении земельно-правовых отношений ООО «НПО «Промтехсоюз» выписками из ЕГРН, а также представленными поэтажными планами и экспликациями, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 7, п. 1 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 51 адрес кодекса РФ, на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением , при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу закона, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Как следует из анализа представленных документальных сведений, в частности данных экспликации в отношении здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «НПО «Промтехсоюз», объяснений свидетеля фио, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, а процессе эксплуатации здания ООО «НПО «Промтехсоюз» произведены действия по реконструкции здания, в том числе путем возведения пристройки на 6 этаже здания, что повлекло увеличение площади здания. Вместе с тем, соответствующее разрешение ООО «НПО «Промтехсоюз» не выдавалось.

Доводы заявителя о том, что какие-либо работы по реконструкции здания не проводились, была осуществлена лишь перепланировка, разрешение на проведение которой было получено в установленном законом порядке, противоречат совокупности представленных доказательств. Наличие разрешения на внутреннюю перепланировку не свидетельствует о том, что Общество действовало исключительно согласно данному разрешению и не осуществляло действий по реконструкции.

Действия генерального директора ООО «НПО « Промтехсоюз» правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.6.7 КоАП адрес и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности лица, привлекаемого к ответственности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события администратвиного правонарушения, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактически все доводы жалобы направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 2062-ЗУ/.../1-21 от 12 мая 2021 г., которым генеральный директор ООО «НПО «Промтехсоюз» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы – оставить без изменения, жалобу Жогова фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья О.В. Арбузова