Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № М-3206/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-34711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Рыбакова Павла Геннадьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании вексельной суммы, процентов, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбаков П.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании вексельной суммы, процентов.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья руководствовался положениями ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что истцом не соблюден установленный вышеуказанным законом досудебный порядок урегулирования спора.

С приведенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона ( Закона).

Как следует из искового заявления, требования истца связаны с взысканием с ПАО «Сбербанк России» вексельной суммы в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата задолженности, госпошлины. При этом, размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления фио без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ГПК РФ, отсутствовали, поскольку применению подлежали нормы - ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: