Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. гр.дело № 33-13153/2022

№ 2-3797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бреховой С.И., Кнышевой Т.В.

при помощнике Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Якубовой Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

исковые требования Давидяна А. Р. к Якубовой Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Якубовой Р. Р. в пользу Давидяна А. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 941 069 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Давидян А.Р. обратился в суд с иском к Якубовой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 081 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 607 руб., мотивируя свои требования тем, что … в результате дорожно-транспортного происшествия легковому автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак …, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам экспертного заключения от … года составила 1 481 400 руб. – без учета износа, 1 148 000 руб. – с учетом износа. Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Губиева А.К., который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Якубова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Якубовой Р.Р. по доверенности Губиева А.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Давидяну А.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

… года в ... по адресу: …, …, … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Якубовой Р.Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …, под управлением Давидяна А.Р., принадлежащего ему на праве собственности

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, Якубова Р.Р., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … г.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии … .

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии … .

Из материалов дела следует, что … года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования по риску «столкновение», что подтверждается страховым полисом № …, в связи с чем страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленного договором добровольного страхования лимита.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП В. В.В., согласно выводам экспертного заключения № …, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки БМВ, государственный регистрационный знак …, без учета износа составляет 1 481 400 руб., с учетом износа – 1 148 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества».

Согласно выводам экспертного заключения от … № …, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», заявленные повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от … г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 341 069 руб., с учетом износа 1 096 510 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, таким образом, полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признал его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что экспертизой не установлен размер годных остатков, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения от … № … «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 538 979 руб., которая не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 941 069 руб. (1 341 069 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. суд, установив, что данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941 069 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа замененных деталей судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от … N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суду также следовало учесть стоимость годных остатков, поскольку после ДТП автомобиль был продан истцом за 300 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные действия не лишают истца права требовать компенсации всего объема материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и общей суммой причиненного ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на титульном листе экспертного заключения № …, составленного экспертом ООО «ЦЭО «Контроль качества», неверно указано, что оно проведено на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от … г., поскольку, как следует из вводной части экспертного заключения, экспертиза проведена на основании определения указанного суда от … г., при этом, вопреки доводам жалобы, дата проведения экспертизы указана верно – … года.

Кроме того, данные доводы сами по себе не влекут отмену постановленного решения, поскольку судом первой инстанции указанному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, как и отсутствуют основания полагать, что данное доказательство не отвечает принципу относимости.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг индивидуального предпринимателя В. В.В., подготовившего по инициативе истца заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, а представленное истцом экспертное заключение является доказательством по делу, его составление являлось необходимым для определения размера ущерба с целью обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Давидяном А.Р. были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП В. В.В. в размере 8 000,00 руб.

Судебная коллегия признает понесенные истцом указанные издержки необходимыми для разрешения возникшего спора, поскольку частично размер ущерба подтверждается проведенным по инициативе истца экспертным исследованием, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 6960,00 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Давидяна А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12610,00 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 960,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12610,00 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от … года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Якубовой Р. Р. в пользу Давидяна А. Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6960,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12610,00 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи