Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006444-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/21 по иску Громовой Алисы Сергеевны к ПАО Сбербанк, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании задолженности по кредитному договору погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Громова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании задолженности по кредитному договору № 7970/0173-258 от 11 апреля 2014 года и договору поручительства № 7970/0173-258/1 от 11 апреля 2014 года погашенной для Громовой А.С., а также выдаче соответствующей справки о погашении задолженности по названным договорам.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый Дом «Мясницкое подворье» заключен кредитный договор №7970/0173-258, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 11.04.2018 с процентной ставкой 19,5% годовых. Также 11 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Мясное подворье» перед банком между Громовой А.С. и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №7970/0173-258/1. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2015 года по делу №Т-МСК/15-2134 с заемщика и поручителя в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате третейского сбора в размере сумма. Принимая во внимание неисполнение данного решения, 14 сентября 2015 года определением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-517/2015 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда. Определением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2017 года по делу №А41-68517/2017 в отношении Громовой А.С. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 17 января 2018 года требования ПАО Сбербанк к Громовой А.С. в размере сумма, из которых: - основной долг – сумма. - проценты за кредит – сумма. - неустойка – сумма. - расходы по уплате третейского сбора – сумма. - расходы по оплате государственной пошлины – сумма, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Громовой А.С. Решением Арбитражного суда адрес от 30 мая 2019 года по делу №А41-68517/2017 Громова А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 03 декабря 2020 года процедура реализации имущества гражданина Громовой А.С. завершена и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В то же время, определением Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-517/2015 произведена взыскателя ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», что свидетельствует, по мнению истца, о совершении ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» действий по принудительному исполнению решения третейского суда. Поскольку требование ПАО Сбербанк было включено с реестр требований кредиторов, а Громова А.С. признана банкротом, истец полагает невозможным взыскание с нее вышеуказанной задолженности.

Истец Громова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Мясное подворье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В судебном заседании, установлено, что 11 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый Дом «Мясницкое подворье» заключен кредитный договор №7970/0173-258, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 11.04.2018 с процентной ставкой 19,5% годовых. Также 11 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Мясное подворье» перед банком между Громовой А.С. и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №7970/0173-258/1.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2015 года по делу №Т-МСК/15-2134 с заемщика и поручителя в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате третейского сбора в размере сумма. Принимая во внимание неисполнение данного решения, 14 сентября 2015 года определением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-517/2015 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2017 года по делу №А41-68517/2017 в отношении Громовой А.С. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 17 января 2018 года требования ПАО Сбербанк к Громовой А.С. в размере сумма, из которых: - основной долг – сумма. - проценты за кредит – сумма. - неустойка – сумма. - расходы по уплате третейского сбора – сумма. - расходы по оплате государственной пошлины – сумма, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Громовой А.С.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 мая 2019 года по делу №А41-68517/2017 Громова А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 декабря 2020 года процедура реализации имущества гражданина Громовой А.С. завершена и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, решением Арбитражного суда вопрос об освобождении Громовой А.С. от исполнения требований кредиторов по спорному кредитному договору и, соответственно, договору поручительства разрешен, в связи с чем отсутствует необходимость вынесения дополнительного судебного акта и выдаче документа о признании задолженности по кредитному договору № 7970/0173-258 от 11 апреля 2014 года и договору поручительства № 7970/0173-258/1 от 11 апреля 2014 года погашенной для Громовой А.С.

В то же время, определением Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-517/2015 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.ч. 1,2 ст. 384 ГК РФ).

Принимая во внимание, что замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» была произведена по исполнительным листам, выданным в отношении как Громовой А.С., так и ООО «Торговый Дом «Мясницкое подворье», при этом взыскатель не лишен права требования исполнения соответствующих обязательств ООО «Торговый Дом «Мясницкое подворье», оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Громовой А.С. к ПАО Сбербанк, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громовой Алисы Сергеевны к ПАО Сбербанк, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании задолженности по кредитному договору погашенной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков