Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006398-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/21 по иску Виноградова С.М. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Московский Метрополитен» и просит восстановить его на работе у ответчика в должности грузчика, приказ № 302/Л от 13.05.2021г. отменить; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика с 12 февраля 2013 года на основании трудового договора в должности грузчика, 13 мая 2021 года приказом № 302/Л трудовой договор с истцом ответчиком расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за якобы имевший место прогул 12 мая 2021 года, прогула истец не совершал, считает действия ответчика незаконными и подлежащими отмене, так как ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ: письменное объяснение у истца не затребовалось, увольнение произведено на следующий день после якобы совершенного прогула, два рабочих дня на письменное объяснение истцу не предоставлялось. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что с 05 по 11 мая мая 2021г. был болен и представил копию листка нетрудоспособности.

Представитель истца по устному ходатайству фио иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца не законным, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз.1-3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 42 (л.д.30-33), в соответствие с условиями которого истец принимается на работу в Электродепо «Калужское» в структурное подразделение адрес/электроучасток по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, с испытательным сроком 3 месяца, по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник должен приступить к работе 12 февраля 2013 года. Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье (п.3.1); время начала работы – 08 час. 00 мин, время окончания работы – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 11.48 до 12.30 (п.п.3.2-3.4); по соглашению между работником и работодателем режим рабочего времени может быть изменен, что оформляется приказом работодателя и дополнительным соглашением к трудовому договору (п.3.5). С локальными нормативными актами и другими документами, связанными с работой, до подписания трудового договора истец ознакомлен под роспись (п.6.5).

12 февраля 2013 года на основании трудового договора ответчиком издан приказ № 66/Л о приеме истца на работу, с приказом истец ознакомлен под роспись 12 февраля 2013 года (л.д.49-50).

15 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 826 к трудовому договору № 42 (л.д.41), в соответствие с условиями которого работник обязан не позднее одного часа с момента начала работы (работники, работа которых связана с движением поездов или с соблюдением графика работы метрополитена, не позднее чем за 3 часа до начала работы) уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, другим причинам или о невозможности прибытия на работу к установленному времени.

03 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 633 к трудовому договору № 42 (л.д.43-44), в соответствии с условиями которого истец переведен в ремонтно-строительный участок/участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования грузчиком с 03 октября 2018 года; работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни-суббота, воскресенье; с понедельника по четверг время начала работы – 08 час. 00 мин, время окончания работы – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 11.30 до 12.12; в пятницу: время начала работы – 08.00 час., окончание работы – 15.30, перерыв для отдыха и питания с 11.30 до 12.12.

03 октября 2018 года на основании дополнительного соглашения № 633 ответчиком издан приказ о переводе истца в ремонтно-строительный участок/участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования на должность грузчика. С приказом истец ознакомлен под роспись 03 октября 2018 года (л.д.53-54).

09 марта 2021 года истец ознакомлен под роспись с Типовым графиком работы электродепо «Калужское» на 2021 год для лиц, работающих в условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), из которого видно, что 04 мая 2021 года начало работы – 8.00 час., окончание – 17.00 час., продолжительность рабочего времени – 8,3 час.

04 мая 2021 года старшим мастером РСУ (ремонтно-строительный участок) начальнику электродепо было сообщено служебной запиской об отсутствии истца на рабочем месте 04 мая 2021 года с 12-42 до 17-00 час., невыполнении им производственного задания, истец мастера о причинах своего отсутствия в известность не поставил (л.д.58). Об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период сотрудниками ответчика составлен акт (л.д.59).

05 мая 2021 года работодателем у истца по факту отсутствия на рабочем месте 04 мая 2021 года с 12 час. 42 мин. до 17.00 час. затребовано письменное объяснение, которое предложено представить в течение двух рабочих дней (л.д.60), истцу было предложено получить письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт (л.д.61).

12 мая 2021 года сотрудниками ответчика составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений в соответствии с уведомлением от 05 мая 2021 года (л.д.62).

12 мая 2021 года старшим мастером РСУ актом об отсутствии истца на рабочем месте 04 мая 2021 года с 12 час. 42 мин. до 17.00 час., неполучении истцом уведомления о даче письменных объяснений от 05 мая 2021 года, непредоставилении на 12 мая 2021 года истцом письменных объяснений, совершении работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, доложено начальнику электродепо (л.д.63). 12 мая 2021 года и.о. начальника электродепо проставлена резолюция об увольнении истца в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как видно из табеля учета рабочего времени за май 2021г. (л.д.57) у истца 04 мая 2021г. проставлена явка на работу и учтено 4 часа рабочего времени, 5, 6, 7 мая 2021г. и 11, 12 и 13 мая 2021г. проставлена явка на работу и учтено рабочее время; 8, 9, 10 мая 2021г. проставлены выходные дни.

13 мая 2021 года ответчиком издан приказ № 302/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 12.02.2013г. № 42, истец уволен 13 мая 2021 года с должности грузчика ремонтно-строительного участка/участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.2021г. (л.д.55). Работниками ответчика составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом от 13.05.2021г. № 302/Л без объяснения причин (л.д.64).

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.2021г. (л.д.63), содержит сведения об отсутствии истца на рабочем месте 04.05.2021г. с 12 час. 42 мин. до 17 час. 00 мин.; отказе истца от получения уведомления от 05.05.2021г. о предоставлении письменных объяснений; о непредоставлении истцом на 12.05.2021г. письменных объяснений. На акте проставлена резолюция и.о. начальника электродепо об увольнении истца.

При таки обстоятельствах, указание названного акта основанием к приказу от 13.05.2021г. № 302/Л об увольнении истца суд находит правомерным.

13 мая 2021 года с истцом произведен окончательный расчет (л.д.67-69).

Как усматривается из расчетного листка истца за май 2021 года (л.д.67), расчет заработной платы произведен истцу на основании учтенных дней явки и количества часов рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д.57) за май месяц 2021 года.

17 мая года истцу по почте направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д.65,66).

В судебном заседании 07 сентября 2021 года при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора стороной истца был представлен листок нетрудоспособности № 393210319708 , выданный адрес № 22 ДЗМ, с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, и выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из которых следует, что в период с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, истец был болен.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Якушев Д.В., все эти документы подтверждают болезнь истца и отсутствии его на рабочем месте с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года.

Как пояснил в судебном заседании 07 сентября 2021 года представитель ответчика, а также следует из дополнений к возражениям на иск, ответчику не было известно о болезни истца, который выходил на работу 5,6, 7 и 11, 12 и 13 мая 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что листок нетрудоспособности № 393210319708 с 05.05.2021г. по 11.05.2021г., а также заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности истцом не представлялись работодателю, как во время работы, так и после увольнения истца. Листок нетрудоспособности истца также не зарегистрирован в журнале входящей документации, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно письму из Филиала № 38 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 24.09.2021г. № 07-13/07-12560 выдача листка нетрудоспособности № 393210319708 подтверждена базой данных Портала ФСС РФ, листок нетрудоспособности выдан адрес № 22 ДЗМ, который для оплаты в ФСС не представлялся и не оплачивался.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что она, работала в изоляторе брака, в настоящее время у ответчика не работает, была уволена, как и истец. Особо с Виноградовым С.М. не общалась, при этом суду пояснила, что он работал шумно, свидетель регулярно виделась с истцом на работе каждый раз, когда истец возил грузы, а 04 мая 2021 года свидетель находилась весь день на работе, в течение дня, с такой же периодичностью, как и всегда, видела истца на рабочем месте. Последний раз 04 мая 2021 года видела истца, где-то в 15 часов, при этом в период с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года истца на работе не видела.

Из показаний свидетеля фио, старшего мастера РСУ, следует, что истец находится в его подчинении с 2019 года, 04 мая 2021 года после обеда истец отсутствовал на рабочем месте, его не могли найти для выполнения работы по перевозке грузов, о чем свидетель доложил начальнику электродепо, 05 мая 2021 года истец явился на работу, был на утренней пятиминутке, у него затребовали письменное объяснение, истец уведомление взять отказался, продолжал работать с 05 мая 2021 года, письменных объяснений не представил, 12 мая 2021 года им был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 04 мая 2021 года, истец был уволен за прогул.

Из показаний свидетеля фио, бригадира РСУ, следует, что 04 мая 2021 года приблизительно после 12.45 час. истца не могли найти, до 17.00 час., его на работе не было, что было зафиксировано в акте, с 05 мая 2021 года истец работал.

Из показаний свидетеля фио, главного инженера электродепо «Калужское» (исполнял обязанности начальника электродепо), следует, что ему было доложено старшим мастером об отсутствии истца на работе 04 мая 2021 года после обеда до 17.00, а 05 мая 2021 года у истца были запрошены письменные объяснения, которые представлены не были, о чем 12 мая 2021 года составлен акт.

Оценив показания свидетелей, каждого в отдельности и в их совокупности, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к убеждению о том, что нет оснований доверять показаниям свидетеля фио, поскольку ее показания расходятся с материалами дела, не согласуются с показаниями других свидетелей; показаниям свидетелей фио, фио и фио оснований не доверять у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, суд считает с достоверностью установленным то обстоятельство, что истец 04 мая 2021 года отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 42 мин. до 17.00 час., то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

То обстоятельство, что работодателю не было известно о болезни истца в период с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года подтверждается материалами дела: табелями учета рабочего времени, расчетным листком истца за май 2021 года, журналом учета входящей корреспонденции, письмом Филиала № 38 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 24.09.2021г. № 07-13/07-12560, а также показаниями свидетелей фио, фио, протоколом судебного заседания от 07 сентября 2021 года. При этом суд учитывает, что истец в исковом заявлении не ссылался на то, что с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года был болен и имел листок нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности, и лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Однако указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, но приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец скрыл от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент уведомления истца о предоставлении письменных объяснений 05 мая 2021 года истец был временно нетрудоспособен, а день составления акта о непредоставлении письменных объяснений 12 мая 2021 года – был днем выхода истца на работу после периода временной нетрудоспособности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, скрыв от ответчика наличие листка нетрудоспособности, допустил злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.

Суд считает, что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести допущенного проступка, при этом суд находит, что требования ч. 5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, что порождает у работодателя безусловное право на расторжение с работником трудового договора по Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что он был уволен якобы за совершенный прогул 12 мая 2021 года опровергается материалами дела.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по Трудового кодекса РФ за прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем увольнение истца в силу Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, при этом суд учитывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о восстановлении его на работе у ответчика в должности грузчика, отмене приказа № 302/Л от 13.05.2021г., взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат, и в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова С.М. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков