Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-6195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-580/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Гольфстрим», действующей на основании доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Гольфстрим» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным предписания государственного инспектора труда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Гольфстрим» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда адрес о признании предписания № 77/7-4495-21-ОБ/12-13106-И/18-1277 от 12.04.2021 года незаконным, мотивируя требования тем, что основанием проведения проверки явилось обращение работника фио о нарушении его трудовых прав в части незаконного увольнения, незаконного перевода на другую работу, невыплаты денежных средств за служебные командировки, невыплату заработной платы, невыдачи средств индивидуальной защиты; оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность произвести начисление и выплату работнику фио денежной компенсации за задержку заработной платы за май 2020 года, однако денежные средства были выплачены фио, кроме того вопросы защиты трудовых прав фио, вопрос о невыплате заработной платы, не выдаче средств индивидуальной защиты были предметом рассмотрения Гагаринского районного суда адрес, в связи с чем вынесение в то же время государственным инспектором труда предписания является незаконным; кроме того в предписании государственный инспектор указывает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от 10.11.2020 года № 1277, №1299 от 16.11.2020 года не объявлены работнику под роспись, что не соответствует действительности.

Представители административного истца ООО «Гольфстрим», действующие на основании доверенности фио, фио, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, действующих на основании доверенности фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не в полной мере отвечает требованиям КАС РФ.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда адрес обратился фио по факту нарушений трудового законодательства работодателем ООО «ГОЛЬФСТРИМ». По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 09.03.2021 за № 77/7-4495-21-ОБ/12-7802-И/18-1277, ООО «ГОЛЬФСТРИМ» выдано предписание от 12.04.2021 № 77/7-4495-21-ОБ/12-13106-И/18-1277 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГОЛЬФСТРИМ» нарушены положения ч.2 и ч. 3 ст.57 ТК РФ, выразившиеся в невключении в заключённый с фио трудовой договор условий труда на рабочем месте; требования ч.6 ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в необъявлении работнику под роспись приказов о применении дисциплинарных взысканий от 10.11.2020 года № 1277, от 16.11.2020 года № 1299, соответствующие акты в случае отказа работника ознакомиться с указанными приказами (распоряжением) под роспись не составлены; требований ч.2 ст. 84.1 ТК РФ, выразившиеся в неознакомлении работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, запись об ознакомлении с приказом под роспись или в случае невозможности довести приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора до сведения работника на приказе отсутствуют; требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 5, 12, 13, 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику отсутствуют: пункты типовых норм, на основании которых выдаются средства индивидуальной защиты в результате чего не представляется возможным установить контроль за качеством выдаваемой работникам средств индивидуальной защиты; требования ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работнику фио в период с 26.09.2018 года по 25.11.2020 года не выдавались: комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов, нарукавники из полимерных материалов, валенки с резиновым низом, перчатки с полимерным покрытием нефтеморозостойкие, перчатки шерстяные (вкладыши); требования ст. 137 ТК РФ из начисленной суммы сумма произведен вычет неустановленный настоящей статьей; требования ст. 138 ТК РФ размер удержания из начисленной суммы сумма превысил 20%; требования ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за май 2020 год фио в установленные дни п. 2.2.2 трудового договора № 1599 от 26.09.2018 года не выплачена, фактическая заработная плата выплачена позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; требования ст. 236 ТК РФ в день фактической выплаты заработной платы за май 2020 года 15.07.2020 г. работнику фио компенсация за задержку выплаты не произведена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ООО «ГОЛЬФСТРИМ» является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и оснований для отмены не имеется.

Соглашаясь с позицией суда относительно нарушений, допущенных ООО «ГОЛЬФСТРИМ» в части отсутствия в трудовом договоре фио условий труда на рабочем месте судебная коллегия отмечает, что данная обязанность возложена на работодателя ч.2 и ч. 3 ст.57 ТК РФ, однако условия трудового договора фио обязательных условий не содержит.

Обоснованы требования государственного инспектора труда к работодателю, который не объявил под роспись работнику фио приказы о применении дисциплинарных взысканий от 10.11.2020 года № 1277, от 16.11.2020 года № 1299, не ознакомил работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись.

В соответствии со ст. ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доказательств ознакомления фио либо отказа от росписи с приказом государственному инспектору предъявлены не были.

Также не исполнены ООО «ГОЛЬФСТРИМ» требования Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»(далее Межотраслевые правила).

Так согласно пункту 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в к настоящим Правилам.

В нарушение указанной нормы в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику данные сведения отсутствуют, тогда как ее соблюдение – обязанность работодателя, которое исполнено не было.

При таком положении изданное административным ответчиком Предписание в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 в полной мерее соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам формы защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, отклоняя доводы административного истца о незаконности предписания в части возложения обязанности произвести выплату компенсации фио, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выплате компенсации за задержку заработной платы за май 2020 года не был предметом рассмотрения в суде по иску работника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные работодателями нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, принимает меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж)

Как усматривается из материалов дела, фио самостоятельно обращался в суд с административным иском к ООО «ГОЛЬФСТРИМ», в котором просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы, мотивируя требования тем, что ответчик не выплатил заработную плату за работу в вечернее и ночное время, не полностью выплатил заработную плату при увольнении.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 30.03.2021 года установлено, что все выплаты фио произведены в сентябре 2020 года с компенсацией за задержку выплат, задолженности по заработной плате на 1 октября 2020 года ответчик перед истцом не имел, окончательный расчет с истцом произведен ответчиком 25 ноября 2020 года. Учитывая, что вышеуказанное решение суда содержит суждения суда по вопросу выплат задолженности по заработной плате и компенсации, в указанной части предписание государственной инспекции труда нельзя признать законным, оно подменяет судебное решение, которым разрешены требования о выплате компенсации фио за май 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда в части пункта 1 предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ в части отказа в удовлетворении требований ООО «ГОЛЬФСТРИМ» о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в адрес от 12.04.2021 № 77/7-4495-21-ОБ/12-13106-И/18-1277 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в остальной части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в адрес от 12.04.2021 № 77/7-4495-21-ОБ/12-13106-И/18-1277 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства отменить, постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в адрес от 12.04.2021 № 77/7-4495-21-ОБ/12-13106-И/18-1277 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «ГОЛЬФСТРИМ», действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской федерации.

Председательствующий

Судьи