Приговор

Дело №1-346/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июня 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

защитника – адвоката Романчеко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Аристова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аристова В.В., ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Аристов В.В., ДАТА в период времени примерно с *** часов *** минут по *** часа *** минут, находясь около дома *** корп. *** по улице ******. Москвы, около остановки общественного транспорта « ***», являясь водителем такси « ***», г.р.з. ***рус, по указанному адресу окончил выполнение заказа по перевозке ранее незнакомого ему пассажира М.К.Л., после чего вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого у него (Аристова В.В.) возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.К.Л. Далее он (Аристов В.В.) на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность действий и допуская наступление общественно-опасных последствий своих действий, во исполнение своего преступного умысла, применив насилие, умышленно толкнул в область груди руками М.К.Л., в результате чего тот упал на асфальтовое покрытие дороги на спину, ударившись затылочной частью головы.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла он (Аристов В.В.) подошел к лежащему на асфальтовом покрытии М.К.Л., не оказывающему сопротивления, наклонился к нему, после чего умышленно нанес рукой не менее двух ударов в область головы М.К.Л., причинив последнему согласно заключению эксперта № *** от ДАТА ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (бюро судмедэкспертизы отделение экспертизы телесных повреждений № 1)», закрытую черепно-мозговую травму: ***, с***, данная травма образовалась в результате соударения затылочной области с преобладающей поверхностью твердого тупого предмета и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, в соответствии с п. 6.1.15 Приложения к приказу Минсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же тупая травма левой половины лица: переломы внутренней, верхней и нижней стенок глазницы (без перехода на основание черепа), переломы передней, задней и верхней (она же нижняя стенка глазницы) и внутренней стенок верхнечелюстной пазухи, а также тупая травма носа справой половины лица: перелом передней стенки лобной пазухи внутренней стенки глазницы, перелом носовых костей, данные травмы не могли образоваться при падении из положения стоя («с высоты собственного роста»), и, как в совокупности, так и каждая в отдельности, согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый Аристов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал частично, показав, что он работает водителем такси. ДАТА, он принял заказ, на перевозку ранее незнакомого гражданина, которым оказался потерпевший М.К.Л. В ходе выполнения заказа, М.К.Л., который находился в алкогольном опьянении, стало плохо и его стошнило, при этом он (М.К.Л.) испачкал внутри и снаружи автомобиль. После того, как он довез М.К.Л. до места назначения, который был с девушкой, он предложил оплатить мойку автомобиля, что потерпевший отказался сделать, при этом он (М.К.Л.) стал на него нападать, в связи с чем он (Аристов В.В.) толкнул М.К.Л., от чего он упал на землю. Ударов руками М.К.Л., он (Аристов В.В.) не наносил. У него не было умысла на причинение М.К.Л. какого-либо вреда здоровью, который нападал на него, пытался нанести ему удары, в связи с чем ему пришлось потерпевшего отталкивать от себя.

Несмотря на частичное признание подсудимым Аристовым В.В. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.К.Л., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ДАТА ночью он и его девушка заказали такси используя приложение ***. По заказу приехал Аристов В.В. на автомобиле такси. По дороге, когда они ехали на такси, ему стало плохо, в связи с чем, он вырвал в окно автомобиля, а затем салфетками вытер дверь автомобиля. Приехав до места назначения, водитель такси Аристов В.В. стал возмущаться по поводу того, что он испачкал его автомобиль, затем подошел к нему и толкнул его в грудь, от чего он упал на землю и стукнулся головой. Также Аристов В.В. нанес несколько ударов рукой по лицу, в связи с чем он потерял сознание на некоторое время. Очнувшись он увидел, что у него из носа течет кровь. Затем приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. В настоящее время Аристов В.В. полностью возместил ему причиненный ущерб, он к нему претензий не имеет, просил его строго не наказывать.

Свидетель У.А.А-О., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что с ДАТА она с другом М.К.Л. находились у знакомых, где М.К.Л. выпил алкоголь. Чтобы поехать домой ночью они заказали такси через приложение ***. По заказу приехал автомобиль такси ***, под управлением водителя Аристова В.В. Она и М.К.Л. сели на заднее пассажирское сиденье. Когда они ехали М.К.Л. стало плохо, в связи с чем она попросила водителя такси остановиться, однако он продолжил движение, при этом стал ругаться на них. Поскольку М.К.Л. стало тошнить, он вырвал в открытое окно двери. Доехав до места назначения и выйдя из автомобиля, они направились в сторону дома, при этом водитель такси Аристов В.В. также вышел из автомобиля, остановил их и стал требовать оплаты мойки автомобиля. Также Аристов В.В. стал хватать М.К.Л. за кофту, после с силой толкнул его (М.К.Л.) в грудь, от чего он упал на спину и стукнулся головой об асфальт. Затем Аристов В.В. подошел к лежащему на земле М.К.Л. и нанес ему рукой несколько удар в область головы. Затем она вызвала скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных в ходе предварительного следствия , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА он находился на дежурстве в составе патруля ОМВД России по Академическому району г. Москвы. ДАТА он совместно с полицейским водителем Ж.М.А. по указанию дежурного ОМВД России по Академическому району г. Москвы прибыл по адресу: ***по сообщению о причинении телесных повреждений. ДАТА прибыв по указанному адресу находящийся там гражданин, установленный как М.К.Л., находился в автомобиле скорой помощи, и врачи в этот момент оказывали ему первую помощь, сам он ничего не пояснял. Также на месте были У.А.А-О. которая пояснила, что М.К.Л. является ее молодым человеком, и водитель такси «***», г.р.з. ***рус, Аристов В.В., который вел себя спокойно и не отрицал того, что ударил М.К.Л.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением о преступлении М.К.Л. от ДАТА, зарегистрированным в КУСП № ***, согласно которой М.К.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который подвозил его на такси в ночь на ДАТА после конфликта нанес ему телесные повреждения;

-справкой из ГКБ № ***от ДАТА, согласно которой М.К.Л.,ДАТА, находится на стационарном лечении *** ДАТА по настоящее время с диагнозом: ***;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого свидетель У.А.А-О. опознала Аристова В.В. как лицо, которое ДАТА толкнуло М.К.Л. в грудь, от чего последний упал и ударился головой об асфальт, после чего нанес несколько ударов рукой по голове М. К.Л.;

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого М. К.Л. получил закрытую черепно-мозговую травму: ***, в соответствии с п. 6.1.15 Приложения к приказу Минсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также, согласно которому М.К.Л. получил тупую травму левой половины лица: переломы внутренней, верхней и нижней стенок глазницы (без перехода на основание черепа), переломы передней, задней и верхней (она же нижняя стенка глазницы) и внутренней стенок верхнечелюстной пазухи, а также тупую травму носа с правой половины лица: перелом передней стенки лобной пазухи внутренней стенки глазницы, перелом носовых костей, данные травмы не могли образоваться при падении из положения стоя («с высоты собственного роста»), и, как в совокупности, так и каждая в отдельности, согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого Аристова В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно показаниям потерпевшего М.К.Л., свидетелей У.А.А-О., Г.А.А., а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Показания потерпевшего М.К.Л., свидетелей У.А.А-О., Г.А.А. и письменные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшего М.К.Л. и свидетеля У.А.А-О. были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, с показаниями, данными в суде, что было связано с запамятованием указанными лицами отдельных деталей событий.

Суд считает данное обстоятельство естественным в связи с истечением длительного времени с момента вышеуказанных событий, потерпевший М.К.Л. и свидетель У.А.А-О. подтвердили в суде ранее данные свои показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных потерпевшего и свидетеля.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Аристову В.В. обвинение в совершении указанного в описательной части приговора преступления является законным и обоснованным, вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего М.К.Л., свидетелей У.А.А-О., Г.А.А., указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Так, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого, и о том, что Аристов В.В. правильно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, учитывая характер и локализацию повреждений, зафиксированных у потерпевшего М.К.Л., нашедших свое отражение в заключении эксперта.

Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат, в том числе по доводам защиты о наличии в действиях Аристова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Суд считает, что собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие у Аристова В.В. внезапно возникшего умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, учитывая действия Аристова В.В., который понимая возможность получения потерпевшим вреда здоровью, толкнул последнего в грудь, от чего М.К.Л. упал на асфальт, о который стукнулся затылком, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также нанес М.К.Л. рукой в область головы не менее двух ударов.

При таких обстоятельствах, в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, совершал осмысленные действия, осознавая и явно предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. К.Л.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно не содержат противоречивых выводов. Судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, составленным экспертом, имеющим стаж работы в конкретной области, без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Аристова В.В. со стороны потерпевшего М.К.Л., свидетеля У. А.А-О., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Аристова В.В., который указал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что потерпевший Монгуш К.Л. совершил на него нападение, пытаясь ударить его, в связи с чем он его несколько раз оттолкнул от себя, при этом не наносил потерпевшему ударов рукой по лицу, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями указанных потерпевшего М.К.Л., свидетелей У.А.А-О., Г.А.А., которым у суда нет оснований не доверять, согласующиеся между собой, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевшего М.К.Л., свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Действия подсудимого Аристова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая Аристову В.В. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно судом учитывается данные о личности Аристова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание подсудимым своей вины, что Аристов В.В. трудоустроен, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, в связи с чем назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который трудоустроен, наличие у подсудимого на иждивении родителей пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Государственным обвинителем, действующим в интересах РФ в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Аристова В.В. в счет возмещения ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего М.К.Л. в размере ***рублей ***копеек.

Подсудимый Аристов В.В. исковые требования государственного обвинителя признал. Защитник-адвокат поддержал подсудимого.

Суд с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, признания иска подсудимым, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования государственного обвинителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аристова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аристову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (три) лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Аристову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Аристова В.В в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба сумму в размере ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.