Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4000/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15444/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Приставка Ольги Юрьевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по иску Приставка Ольги Юрьевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований Приставка О.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Приставка О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 24.05.2021 № 508024 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО Сбербанк и держателем банковской карты. В результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, истцом был оформлен кредит; волю по заключению договора истец не изъявляла, действовала по указанию, как считала, сотрудников банка, в письменной форме кредитный договор не заключала. ПАО Сбербанк отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Приставка О.Ю. по доверенности Кюркчу И.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и рассмотрении дела, доказательств уважительности отсутствия не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 162, 168, 309, 310, 395, 450, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 845, 849, 854 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Приставка О.Ю. и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание, в рамках которого открыт счет и выпущена карта Visa Classic № 4276 22хх хххх 9927 (счет 40817.810.0.2224.0980331).

Истец в заявлении на банковское обслуживание подтвердила факт получения условий использования банковской карты и памятку держателя, а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.

Отношения между сторонами регулируются Условиями банковского обслуживания (далее - Условия ДБО), Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия по дебетовым картам), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), размещенными в открытом доступе на сайте банка.

При получении банковской карты истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

В дальнейшем истец подключила к выпущенной банковской карте Visa Classic № 4276 22хх хххх 9927 услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона телефон.

С использованием карты истец получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

24.05.2021 в 14 час. 44 мин. истец осуществила вход в автоматизированную защищенную систему «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита, на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Истец ввела данный код, чем подтвердила заявку. В последующем на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора № 508024. Денежные средства в размере сумма были зачислены на счет банковской карты истца Visa Classic № 4276 22хх хххх 9927 счет 40817.810.0.2224.0980331 (адрес условий кредитования), в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение, после чего по банковской карте проведены расходные операции.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, при этом истцом в нарушение ГПК РФ не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Несоблюдение письменной формы договора, не свидетельствует о недействительности сделки. Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем то обстоятельство, что истец самостоятельно вводила смс-коды в системе «Сбербанк Онлайн», знала о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, на что выражала согласие.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что она заключил кредитный договор под влиянием обмана, поскольку при установленных обстоятельствах, изъявления истцом воли на предоставление ей денежных средств, заинтересованности в получении денежных средств и совершении расходных операций, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий, оснований для признания договора недействительным не имеется. Также не установлено обстоятельств о распространении персональных данных истца сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц. Причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитного договора, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24 мая 2021 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора недействительным по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исследовал обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получала, намерение на заключение сделки не имела, заключила ее под влиянием обмана и заблуждения, несостоятельны. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вышеуказанные операции по оформлению кредитного договора были совершены истцом с использованием подлинной карты истца и подтверждены правильным вводом ПИН-кода, который также является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, все операции, в том числе регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», были совершены с использованием принадлежащей истцу банковской карты и санкционированы вводом соответствующего смс-пароля, направленного на телефон Истца, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы, отсутствие всех существенных условий при заключении договора и отсутствия желания истца на заключение кредитного договора, несостоятельны.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приставка Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи