Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Андрея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-93/21 по исковому заявлению Кадникова Андрея Андреевича к ООО «Алекс фитнес» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кадникова Андрея Андреевича к ООО «Алекс фитнес» о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кадников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных расходов в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2021 между Кадниковым А.А. и ООО «Алекс Фитнес» заключён договор на оказание услуг по предоставлению доступа в фитнес-зал. Стоимость услуг по договору в размере сумма была оплачена Кадниковым А.А. в полном объёме. 26.01.2021 Кадников А.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств; клубную карту Кадников А.А. не активировал, услугами фитнес-клуба не пользовался. Поскольку претензия истца от 01.03.2021 оставлена ответчиком без внимания, Кадников А.А. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Решением от 13.04.2021 мировой судья судебного участка №220 адрес в удовлетворении требований иска отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кадников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ООО «Алекс Фитнес» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы в размере сумма, указав, в частности, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не учтены положения ст.ст. 16, 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; а также не учёл, что условия договора оферты, размещённые на сайте ответчика, не содержали условия о возврате денежных средств в течение 90 дней; порядок возврата установлен п.9.4 Правил клуба, однако Правила на сайте ответчика не размещены.

Истец Кадников А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в том числе путём опубликования сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в общем доступе.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2021 между Кадниковым А.А. и ООО «Алекс Фитнес» был заключён договор (оферта) №МЕ-А00000030501, предоставляющий Кадникову А.А. право в течение 365 дней со дня активации клубной карты пользоваться фитнес-залом с оборудованием.

Стоимость услуг ООО «Алекс Фитнес» в размере сумма оплачена Кадниковым А.А. в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что клубную карту Кадников А.А. не активировал, услугами фитнес-клуба не пользовался, 26.01.2021 обратился к ООО «Алекс Фитнес» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В этот же день Кадникову А.А. был дан ответ о том, что договор расторгнут, денежные средства в соответствии с установленным порядком возврата будут перечислены в течение 90 дней с даты расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства возвращены платёжным поручением от 06.04.2021, что не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований Кадников А.А. ссылается на нарушение ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Категория гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислена в пунктах 1-7 ч.1 адрессудебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п.2 ст.17, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Истец Кадников А.А. зарегистрирован в адрес; ответчик – в адрес местом оказания услуг является клуб по адресу: адрес.

В соответствии с положениями п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушении правил ст.33 ГПК РФ, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, мировой судья не направил дело по подсудности.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений . Так, ст.46 Основного закона гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а ст.47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Государство рассматривает принцип подсудности, как один из основных элементов законности судебного акта. Несмотря на это, положение, согласно которому нарушение указанного принципа является безусловным основанием к отмене судебного акта в законе прямо не закреплено.

Однако, Конституционный суд РФ в от 13.07.2000 №192-О высказал позицию, согласно которой при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству, в связи с чем, отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки ст. 47 Конституции РФ, не исключается.

Позже, Конституционный суд РФ в от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П развил обозначенную позицию, отметив, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения мирового судьи и направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного адрес адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-93/21 по исковому заявлению Кадникова Андрея Андреевича к ООО «Алекс фитнес» о взыскании денежных средств – отменить.

Направить гражданское дело по иску Кадникова Андрея Андреевича к ООО «Алекс фитнес» о взыскании денежных средств по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 247 адрес.

Судья Е.М. Черныш