Мотивированное решение

УИД 77RS0015-02-2021-002844-32

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва Об октября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2021 по иску Никонова Константина Викторовича к Варданяну Арашесу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Никонов К.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Варданяна А.А. суммы материального ущерба, понесенного при ДТП в размере 177 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей), понесенных расходов по оплате экспертизы - 5 000 рублей, почтовые отправление - 227, 25 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 231, 27 рублей. В обоснование иска указывает, что 30 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Крайслер Вояджер регистрационный знак о549мх750 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Варданян А.А., который, управляя автомашиной ГАЗ 3302 регистрационный знак у560ум190, по адресу г. Москва, километр МКАД 21-й, внутренняя сторона совершил наезд па автомашину истца Крайслер Вояджер регистрационный знак о549мх750, вследствие чего нанес повреждения автомобилю Крайслер Вояджер регистрационный знак о549мх750.

Истец Никонов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Варданян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика, кроме того, информация о движении дела публикуется на официальном сайте суда и имеется в свободном доступе по адресу: .

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат нс ознакомился с ним.

Согласно положениям, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому

лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с п. 1, ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (вместе с "Протоколом [№ 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом № 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) Конвенция подписана Российской Федерацией 28 февраля 1996 года, вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года. Ратифицирована Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Крайслер Вояджер регистрационный номер о549мх750 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Варданян А.Л., который, управляя автомашиной ГАЗ 3302 регистрационный номер у560ум190, нарушил п.8.8 ПДД РФ - при развороте не уступил дорогу автомашине под управлением истца, двигавшейся во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Постановлением № 18810277711965012466471 по делу об административном

правонарушении от 30.12.2019 года Варданян А.А. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, установлено, что Варданян А.А., управляя автомашиной ГАЗ 3302 регистрационный помер у560ум190, не уступил дорогу ТС Крайслер Вояджер регистрационный номер о549мх750, в результате чего совершил столкновение.

Документов об отмене данного постановления не имеется.

Суд приходит к выводу, что действия водителя Варданян Л.А. по нарушению п.8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной с механическими повреждениями автомобиля Крайслер Вояджер регистрационный номер о549мх750, водитель Варданян А.А. является виновным лицом, совершившим ДТП.

14 января 2020 года была проведена независимая техническая экспертиза по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Богомолова, д. ЗА, по результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 900, 00 рублей.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

Доводы иска ответчиком Варданяном А.А. надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен. Таким образом, суд усматривает основания для возложения на ответчика Варданяна А.А. виновного в ДТП обязанности по выплате истцу возмещения ущерба в размере 177 900,00 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, поскольку ГК РФ не предусмотрено данное возмещение морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что недобросовестность ответчика в систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела в данном случае не установлена, неявка стороны ответчика в судебные заседания не может быть признана противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны.

Понесенные расходы истца по оплате экспертизы - 5 000 рублей, почтовые расходы 227, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4 758 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Варданян Арашеса Альбертовича в пользу Никонова Константина Викторовича в счет возмещения ущерба 177 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 227, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2021 года

Решил:

Судья

Е.М. Черныш