Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006288-80

Решение

именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2021 по иску Феофанова Юрия Александровича к ООО «Московская Юридическая компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Феофанов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московская Юридическая компания» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании услуг, взыскании неустойки, компенсации юридических расходов, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ответчиком услуги по заключённому с истцом договору не были оказаны; претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Московская Юридическая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки направлялись по месту нахождения юридического лица, риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 апреля 2021 года между фиоА и ООО «Московская Юридическая компания» заключён договор об оказании юридических услуг № 2271, в соответствии с которым ООО «Московская Юридическая компания» обязалось оказать юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о перерасчете пенсии фио в ГУ ПФР № 4 по адрес и МО, составление заявления о предоставлении копии пенсионного дела фио в ГУ ПФР № 4 по адрес и МО, составление заявления о подтверждении копии трудового стажа.

Стоимость услуг ООО «Московская Юридическая компания» по договору составляет сумма, которые были оплачены Феофановым Ю.А. в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 04.06.21.

Как следует из искового заявления, юридические услуги ООО «Московская Юридическая компания» по указанному договору надлежащим образом оказаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ»).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (п. 1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или повторяется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и п. 28 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком заключенных договора, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, также не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца как заказчика расторгнуть договор, соответствующее требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Феофанов Ю.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг №2271 от 21 апреля 2021 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за неисполнение претензии истца в срок, предусмотренный законом, за период с 25.05.2021 года по 05.06.2021 года в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом в размере сумма (сумма + сумма + сумма):2) .

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2271 от 21 апреля 2021 г., заключенный между ООО «Московская Юридическая компания» и Феофановым Юрием Александровичем.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая компания» в пользу Феофанова Юрия Александровича сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая компания» в пользу бюджета адрес госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2021 года

Судья Е.М. Черныш