Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006342-15

Дело № 2-3841/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Русские деньги» к Аршавской Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к ответчику Аршавской О.И., в котором просит суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 89 240 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. 54 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 10.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 127-0203-2017, в соответствии с которым, ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до 25.05.2017, под 365,00% годовых. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа, ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика составляет 89 240 руб. 27 коп. и состоит из: 26 645 руб. 20 коп. - основного долга, 45 012 руб. 60 коп.- процентов за пользование займом за период с 10.05.2017 по 03.03.2018, 17 582 руб. 46 коп.- неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2017 по 17.09.2019. Требование о возврате денежных средств по указанному договору займа, ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО МФК «Русские деньги» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не поступало, ранее, в судебном заседании ответчиком приобщен отзыв на исковые требования, в котором ответчик исковые требования не признала и просила суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст.3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материами дела, 10.05.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и Аршавской О.И. был заключен договор займа № 127-0203-2017, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до 25.05.2017, под 365,00% годовых. ООО МФК «Русские деньги» выполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № а127-1087.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что следует из расчета задолженности. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суду не представлено.

В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 договора, кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 договора, кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 217 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Аршавской О.И. в пользу ООО МФК «Русские деньги» суммы задолженности по договору займа №127-0203-2017, однако на основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен определением суда от 11.06.2020.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 89 240 руб. 27 коп. и состоит из: 26 645 руб. 20 коп. руб.- основной долг, 45 012 руб. 60 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2017 по 03.03.2018, 17 582 руб. 46 коп.- неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2017 по 17.09.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований, указав, что иск подан в суд по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения заемных обязательств.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Как следует из материалов дела, договор займа № 127-0203-2017 между истцом и ответчиком заключался сроком до 25.05.2017. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности истекает 25.05.2020 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Аршавской О.И. направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 217 адрес и 25.11.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, то есть в пределах срока исковой давности.

Должником Аршавской О.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и 11.11.2020 мировым судьей судебного участка № 217 адрес, данный судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2021, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11.11.2020). Срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 11.05.2021.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца, суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ООО МФК «Русские деньги» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Русские деньги» к Аршавской Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина