Решение

УИД 77RS0004-02-2021-006213-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09.12.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3838/2021 по иску Крыловой Ирины Игоревны к ПАО Сбербанк, Паниной Екатерине Викторовне о признании сделки по аренде индивидуального сейфа недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Ответчикам ПАО Сбербанк и Паниной Е.В. о признании договора № 9038-1761-000872759 от 19.05.2021 аренды индивидуального сейфа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата Истцу содержимого сейфа – денежных средств в размере 5 623 519 руб., мотивируя свои требования тем, что заключила с Паниной Е.В. договор купли-продажи помещения по оговоренной цене в 10 476 481 руб. Сторонами был оговорен порядок расчетов: путем передачи аванса в 50 000 руб. до заключения договора и 10 426 481 руб. посредством аккредитива. С Ответчиком была достигнута предварительная договоренность об изменении цены помещения установив ее в 16 100 000 руб. Ответчик обязался подписать дополнительное соглашение к договору, передать расписку, а денежные средства разместить в индивидуальном банковском сейфе ПАО Сбербанк. Истец свои обязательства исполнила, денежные средства в размере 5 623 519 руб. были размещены в банковском сейфе ПАО Сбербанк, ключ от которого передан Истцу, однако Ответчик от своих обязательств уклоняется, ни дополнительное соглашение, ни расписка Истцу переданы не были, из разговора с ней последовало, что денежные средства она заберет из ячейки без документов об изменении цены. Истец ссылается на то, что договор аренды банковской ячейки заключен под влиянием влияния заблуждения, что свидетельствует о его недействительности. Также договор подлежит признанию недействительным поскольку со стороны Продавца имеет место злоупотребление правом.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Панина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчиков ним, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2021 года между Паниной Е.В. (далее – Продавец) и Крыловой И.И. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя нежилое помещение № III (три) расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.169, корп.1.

Согласно п. 2.1 Договора, стороны согласовали цену передаваемого недвижимого имущества в 10 476 481 руб.

Порядок выплаты денежных средств: 50 000 руб. – аванс до подписания договора и 10 426 481 руб. посредством безотзывного покрытого аккредитива в ПАО Сбербанк России.

Истцом представлен аккредитив № 483211761 от 19.05.2021 на сумму 10 476 481 руб. (л.д. 24).

Согласно представленной выписке из ЕГРН переход права собственности был зарегистрирован в регистрирующем органе 27.05.2021 (л.д.22).

Истец указывает, что до регистрации сделки стороны пришли к соглашению об увеличении цены имущества до 16 100 000 руб. путем подписания дополнительного соглашения и расписки, при этом денежные средства должны были быть размешены в индивидуальной банковской ячейке.

19 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и Паниной Е.В., Крыловой И.И. (далее – Клиенты) был заключен договор № 9038-1761-00872759 аренды индивидуального сейфа, по условиям которого Банк предоставил Клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 10/462 в хранилище, расположенное по адресу: г. Москва, Череповецкая, д.20. Банк обязался предоставить доступ к сейфу в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: г .Москва, Дмитровское ш., д.169, корп.1, нежилое помещение № 3.

Допуск к сейфу предоставляется Банком на следующих условиях п.3 Договора):

Допуск Продавца в отсутствие Покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу Покупателя объекта недвижимости с отметкой (штампом) о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, а в случае отсутствия на договоре такой отметки – при предъявлении оригинала договора купли-продажи и выписки из ЕГРН по объекту недвижимости (п. 3.3.2);

Допуск Покупателя к сейфу в отсутствие Продавца производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды, при условии, что допуск к Сейфу Продавца в отсутствии Покупателя не производился (п.3.3.3);

После допуска к Сейфу Продавца в отсутствие Покупателя все условия настоящего Договора считаются выполненными, а настоящий договор прекратившим свое действие (п.3.4);

Допуск Продавца к сейфу в отсутствие Покупателя по окончании срока аренды не производится, в том числе при предъявлении документов, указанных в п.3.3.2.

Истец указывает, что при заключении договора аренды она была введена в заблуждение, о том, что Продавец не имела намерение подписывать дополнительное соглашение и передавать расписку она не знала, следовательно договор подлежит признанию недействительным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст.ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При предъявлении требований о введении в заблуждении при заключении сделки, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее данные требования.

Представленные квитанции о переводе денежных средств Крыловым Е.Н. на счет Истца, а также квитанции о получении денежных средств не свидетельствуют о том, что оговоренная между сторонами стоимость имущества составляла 16 100 000 руб., учитывая также тот факт, что переводы и снятия денежных средств производились в день передачи аккредитива.

Приобщенная в материалы настоящего дела аудиозапись разговора между Крыловым А.Н., Крыловой И.И., Паниным А.И. и риэлтором не свидетельствует о том, что между Истцом Крыловой И.Е. и Ответчиком Паниной Е.В. были оговорены условия не установленные в договоре купли-продажи, также как и переписка с электронной почты, учитывая то, что адрес Продавцу не принадлежит, доказательств обратного не представлено.

Ссылки Истца на то, что Ответчик Панина Е.В. действует недобросовестно отклоняются судом как несостоятельные и недоказанные в ходе судебного разбирательства.

Также, Истцом не представлено обоснованных доказательств того, что в арендованную банковскую ячейку была заложена заявленная ею сумма. Имея намерение на установление данного факта, она имела право на заключение договора аренды банковской ячейки с описью, в соответствии с которым Банк принимает на хранение то количество денежных средств, которое было передано Клиентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно ее требования о признании договора аренды индивидуального сейфа не могут быть удовлетворены судом и подлежат отклонению.

Отклоняя требования Истца о признании сделки недействительной у суда, также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата ей денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Ирины Игоревны к ПАО Сбербанк, Паниной Екатерине Викторовне о признании сделки по аренде индивидуального сейфа недействительной, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021.

Судья А.А. Голубкова