Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006260-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/21 по иску Полянской В.С. к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянская В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки в размере 343 169 рублей 01 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2018 года между ООО «ЛСР. Объект-М» с одной стороны и Полянской В.С., с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 34828/0518-ЗА8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2019 года передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, участок № 27, лот 8, стоимостью сумма. Истцом в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства 22 ноября 2020 года данная квартира была передана Полянской В.С., что послужило основанием для обращения с настоящим иском, о взыскании неустойки и производных требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик ООО «ЛСР. Объект-М», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 мая 2018 года между ООО «ЛСР.Объект-М» с одной стороны и Полянской В.С., с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 34828/0518-3А8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2019 года передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, участок № 27, стоимостью сумма.

Полянской В.С. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства данная квартира была передана Полянской В.С. 22 ноября 2020 года, что подтверждается актом приёма- передачи от 22.11.2020 г.

В судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» допустило нарушение сроков передачи жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 343 169 рублей 01 копейки, расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, ввиду чего расчет может быть положен в основу решения суда. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 584 рублей 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

В судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности требований о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом суд обращает внимание истца на недопущение злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в размере сумма, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 6 631 рубля 69 копеек, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской В.С. к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Полянской В.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 343 169 рубля 01 копейки, штраф в размере 171 584 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 631 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков