Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006293-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08.11.2021

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2021 по иску Казачкиной Елены Евгеньевны к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, просит признать незначительной 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику, взыскать с Казачкиной Е.Е. в пользу фио выплату денежной компенсации в размере сумма которую производить путем выплаты денежных средств в размере сумма внесенных Казачкиной Е.Е., на счет Управления судебного департамента в адрес, прекратить право собственности фио, на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности на долю фио за Казачкиной Е.Е.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником ½ доли в праве собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Спорная квартира была приобретена в период брака с фио, впоследствии брак с фио расторгнут решением Никулинского районного суда адрес, в результате чего за истцом зарегистрировано ½ доли в праве собственности на спорную квартиру. фио, реализуя свое право, как собственник ½ доли спорной квартиры продал свою долю фио, которая в свою очередь в последующем продала свою долю третьим лицам. О том, что доля в квартире была продана фио- третьи лицам истец узнала в декабре 2019 года, осуществить преимущественное право на покупку доли истец не успела. В настоящее время ответчику принадлежит ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру. Совместное проживание с чужим истцу человеком невозможно, отношения складываются напряженными. Спорная квартира является однокомнатной, выделить долю в натуре принадлежащую ответчику не представляется возможным. Истец в спорной квартире проживает более 10 лет, ответчик в квартиру фактически не вселялся, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения не несет. Площадь спорной квартиры составляет 38.4 кв.м. на долю ответчика приходится 9.6 кв.м., т.е. доля ответчика является незначительной. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет сумма т.е. стоимость ¼ доли ответчика составляет сумма В целях выплаты ответчику компенсации за ¼ доли в спорной квартире истец внесла депозит на банковский счет Управления судебного департамента в адрес сумму, в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражения не заявлял.

Представитель третьего лица Росреестр по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в общей долевой собственности Казачкиной Е.Е. (3/4 доли), фио (1/4 доли).

Истец приобрела долю в праве собственности после раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом фио, что подтверждается судебным решением, решения Гагаринского районного суда адрес 19.11.2020 по делу 2-2100/2020, а ответчик фио на основании договора купли-продажи, заключенного с фио

В спорной квартире постоянно зарегистрирована фио, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован.

Как указывает истец, ответчик в спорной квартире не проживает, личные ее вещи в квартире отсутствуют, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения она не несет.

Квартира, по указанному адресу, является однокомнатной, общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м.

Размер жилой площади, соразмерной принадлежащей ответчику 1/4 доле в праве на квартиру, составляет 9,6 кв.м.

В квартире отсутствует возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, ввиду того, что квартира является однокомнатной.

В обеспечение исполнения иска Казачкиной Е.Е. на счет Управления судебного департамента адрес перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма, что подтверждается копиями платежных поручений, оригинал обозревался в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел её доли в натуре невозможен, в связи с чем ее право собственности на долю подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации и признании за истцом право собственности на 1/4 доли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного, доказательств иной стоимости ее доли в праве на жилое помещение.

В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ, относящейся к главе 16 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире подсобные помещения, чтобы обеспечить двум собственникам обособленное друг от друга существование.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2014 №5-КГ-14-1, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом, суд учитывает, что ответчик не пользовался принадлежащей ему долей в праве собственности, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в материалы дела не представлено, суд учитывает, что отношения сторон носят конфликтный характер, их совместное пользование квартирой невозможно.

Оснований подвергать сомнению установленную кадастровую стоимость квартиру суд не находит. Доводы истца о стоимости квартиры ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты в установленном порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит прекращению с выплатой компенсации в размере сумма, а право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит признанию за Казачкиной Е.Е. с момента прекращения права собственности Гардава М.П. При этом, выплата денежной компенсации должна производиться путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в адрес.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу Казачкиной Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ¼ доли в праве общей долевой собственности фио в квартире, расположенной по адресу: адрес – незначительной.

Признать право собственности Казачкиной Елены Евгеньевны на ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио выплатить фио денежную компенсацию стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма

Выплату денежной компенсации в размере сумма, производить путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных Казачкиной Еленой Евгеньевной на счет Управления судебного департамента в адрес.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу Казачкиной Елены Евгеньевны расходы оплате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес к Казачкиной Елене Евгеньевне.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.

Судья А.А. Голубкова