Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. материал № 10- 12401/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: обвиняемого Мусина А.И., адвоката Балакир Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакир Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года, которым Мусину А*** И***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Мусина А.И. и адвоката Балакир Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

3.06.2021г. в отношении Мусина А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день он задержан в порядке ст. 91УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда 4 июня 2021г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 3 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балакир Е.А., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что следователь и суд не обосновали необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и не рассмотрели вопрос о возможности избрания более мягкой меры пересечения; отмечает, что Мусин А.И. ***; указывает, что не приведено доказательств того, что Мусин А.И. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельность. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или ограничительных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Мусину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Мусина А.И. сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, состоянии здоровья, семейном положении и состоянии здоровья.

Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Мусину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Мусина А.И. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Мусин А.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет; ***, проживает в ***, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Мусину А.И. более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Мусина А.И., задержание которого произведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, предоставленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлены. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений принципов равноправия, состязательности сторон, права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года об избрании обвиняемому Мусину А*** И*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: