Приговор

Дело №1-341/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пятибратовой Н.Д.,

подсудимого Магамедова М.А.,

защитника – адвоката Исаева М.У., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магамедова М.А., ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магамедов М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Магамедов М.А., в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему неустановленными лицами, направленный на тайное хищение продукции из магазина, согласно которому его (Магамедова М.А.) неустановленный соучастник должен будет взять со стеллажей магазина различную продукцию, которую незаметно от окружающих складывать в спортивную сумку, надетую на его (Магамедова М.А.) плечах, а вторая неустановленная соучастница, согласно отведённой ей преступной роли, должна будет наблюдать за окружающей обстановкой и следить за тем, что бы их совместные преступные действия не стали очевидны для окружающих, а в дальнейшем, действуя согласованно и тайно для окружающих, проследовав через контрольно-кассовую зону с похищенным, с места совершения преступления скрыться, покинув помещение магазина и распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации общего преступного умысла, он (Магамедов М.А.) ДАТА, примерно в *** часа *** минут, проследовал совместно с неустановленными соучастниками в магазин ООО «***» (магазин «***»), расположенный по адресу: ***, где действуя согласно ранее разработанному плану и распределению между собой преступных ролей, он (Магамедов М.А.), совместно с неустановленными соучастниками, подошел к стеллажу с различной продукцией магазина, расположенной в торговом зале указанного выше магазина и пока его (Магамедова М.А.) неустановленный соучастник, согласно отведённой ему преступной роли, брал продукцию со стеллажей магазина, и действуя тайно от окружающих, складывал ее в спортивную сумку синего цвета надетую на его (Магамедове М.А.) плечах, а вторая неустановленная соучастница, согласно отведённой ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, и убедившись что за его (Магамедова М.А.) и неустановленными соучастниками действиями никто не наблюдает, полагая, что действуют тайно для окружающих, из корыстных побуждений, он (Магамедов М.А.) совместно с неустановленными соучастниками совершил тайное хищение товара, принадлежащего ООО «***», а именно: «*** ***г» *** шт., стоимостью *** рублей *** копеек; «*** *** *** мл *** шт., стоимостью *** рубля *** копеек; «***» *** шт., стоимостью ***рублей *** копейка; «***» ***г *** шт., стоимостью *** рублей *** копеек, каждая, а всего на общую сумму ***рублей *** копеек; «******» ***г *** шт., стоимостью *** рублей *** копейки; «*** ***» ***шт., стоимостью *** рубля *** копеек каждый, на общую сумму *** рублей ***копеек; «******» *** шт., стоимостью *** рубля *** копейки; ***оптик вайт ср/ж 1 шт., стоимостью *** рублей ***копеек; ******, стоимостью *** рубль *** копеек; «*** – ***шт, стоимостью *** рублей *** копеек каждая, на общую сумму *** рублей *** копеек; *** зубная компл. – *** шт., стоимостью *** рублей *** копеек; а всего на общую сумму ***рублей *** копеек, после чего он (Магамедов М.А.) совместно с неустановленными соучастниками, проследовал к выходу из магазина, пересек контрольно-кассовую зону магазина, однако его (Магамедова М.А.) и неустановленных соучастников преступные действия стали очевидны для продавца-кассира ООО «***» (магазин «***») В.М.А., который, принимая меры к пресечению хищения имущества, высказывая неоднократные требования об остановке, закрыв дверь магазина на ключ, проследовал за пытающимся скрыться с места совершения преступления Магамедовым М.А. и неустановленными соучастниками, однако он (Магамедов М.А.) совместно с неустановленными соучастниками, осознавая, что противоправный характер их действий, стал очевиден для окружающих, продолжая совершать незаконное изъятие имущества и игнорируя законные требования сотрудников магазина, не отказавшись от своих преступных намерений, желая довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, направился к выходу из магазина, при этом он (Магамедов М.А.) успел передать сумку неустановленному соучастнику, который совместно со второй неустановленной соучастницей выбежали из магазина на улицу, а В.М.А. попытался задержать его (Магамедова М.А.), но он (Магамедов М.А.), оказав сопротивление выбежал на улицу, при это В.М.А., проследовав за ним, продолжая принимать меры к пресечению хищения имущества, а именно высказывая неоднократные требования вернуть похищенный, принадлежащий ООО «***» (магазин «***») товар, однако он (Магамедов М.А.), продолжая незаконное изъятие принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу, имущества, не реагируя на законные требования В.М.А. и пытаясь скрыться с места совершения преступления, он (Магамедов М.А.) нанёс В.М.А. не менее одного удара кулаком в область правой части лица, вследствие чего В.М.А. упал на металлическую трубу, получив травму левой части лица в области левой брови, в ходе чего, согласно заключению эксперта № *** ДАТА, В.М.А. была причинена тупая травма (контузия легкой степени) левого глаза: ушибленная рана левой бровной области, субконъюнктивальное кровоизлияние, то есть он (Магамедов М.А.), совместно с неустановленными соучастниками, причинил В.М.А. лёгкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). После чего, он (Магамедов М.А.), совместно с неустановленными соучастниками с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «***» (магазин «***») материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, а В.М.А. физический вред в виде лёгкого вреда здоровью.

Подсудимый Магамедов М.А., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении вмененного преступления признал частично, показав, что ДАТА, он со своим знакомым ФИО и его знакомой, зашли в магазин «***» по адресу: ***, чтобы купить продуктов. Поскольку у него (Магамедова М.А.) не было денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением, он решил похитить продукты питания. Он попросил своего знакомого, которому не сообщил о намерении совершить кражу товара в магазине, положить различную продукцию к нему в спортивную сумку, расположенную у него на плечах. Когда сумка была заполнена, он вместе со знакомым и его девушкой пошли на выход из магазина, и когда они прошли кассовую зону, к нему обратились работники магазина, с просьбой оплатить товар, находящийся у него в сумке, либо вернуть его. Поскольку у него не было денег оплатить товар, он попросил отпустить его, поскольку у него тяжелое материальное положение. Сотрудники магазина обращались к нему грубо, оскорбляли его, при этом у работника магазина В.М.А. в руках находился складной нож. Испугавшись применения ножа со стороны В.М.А., он (Магамедов М.А.) толкнул его, от чего он упал, после чего они скрылись с места происшествия. У него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего В.М.А., совершил он кражу товара самостоятельно, не вступая с кем-либо в сговор. Он возместил магазину причиненный ущерб, пытался возместить причиненный вред потерпевшему В.М.А., от чего последний отказался, раскаивается в содеянном, считает, что в данном случае его действия следует квалифицировать как открытое хищение имущества потерпевшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший В.М.А., допрошенный судом с помощью видеоконференцсвязи, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в ДАТА он работал продавцом-кассиром в магазине «***» ООО «***», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***. ДАТА около *** часов *** минут к ним в магазин зашли ранее ему неизвестный Магамедов М.А. и с ним были парень и девушка. Данные молодые люди ходили по магазину и складывали продукцию в корзину для товара. Затем он (В.М.А.) заметил, что девушка и парень стали складывать товары в спортивную сумку, находящуюся на плечах Магамедова М.А., о чем он сообщил другим сотрудникам магазина и закрыл входную дверь на ключ, который остался в замке. Затем данные молодые люди прошли мимо кассовой зоне, не оплатив товар, направились к выходу. Он (В.М.А.) и другие сотрудники магазина остановили Магамедова М.А. и двух его знакомых и попросили их оплатить либо выложить похищенный товар, что они сделать отказались. Затем девушка и неустановленный парень открыли замок и вышли из помещения магазина, при этом Магамедов М.А. передал своим знакомым спортивную сумку с похищенным товаром. Когда он (В.М.А.) пытался задержать Магамедова М.А. до приезда полиции, последний смог вырваться и также выбежал на улицу, а он (В.М.А.) проследовал за ним. Он (В.М.А.) неоднократно требовал вернуть похищенный товар, что Магомедов М.А. и его соучастники отказались сделать, после чего Магамедов М.А. уже на улице в ходе конфликта нанес ему (В.М.А.) один удар кулаком в лицо, от чего он (В.М.А.) упал и стукнулся лицом о железную трубу возле входа, от чего потерял сознание. Затем скорая медицинская помощь доставила его в больницу. В настоящее время он каких-либо претензий к Магамедову М.А. не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «***» П.М.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ДАТА по ДАТА он работал администратором в магазине «***» по адресу: ***, в настоящее время работает заместителем директора магазина. ДАТА он находился на работе, где примерно в *** часа *** минуты, он выполнял свои трудовые обязанности, а именно выкладывал товар на полки магазина, когда к нему подошёл один из сотрудником магазина «***» Б.И.М. и сообщил, что произошла драка, и попросил пройти в зону служебного помещения. Пройдя в зону служебного помещения, он увидел одного из своих сотрудников – продавца кассира В.М.А. Д.Г., которые ему пояснили, что в магазине трое неизвестных совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «***», а при попытке их остановить на выходе из магазина сотрудниками В.М. и Б.И., оказали сопротивление, в результате которого В.М. была нанесена ушибленная рана левой брови. По данному факту он (П.М.) обратился в скорую медицинскую помощь, которая оказала помощь В.М. и вызвала сотрудников полиции, после чего В.М. увезли на скорой медицинской помощи в Первую Клиническую Больницу им. Н.И. Пирогова. В этот же день примерно в *** час *** минут им были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «***», где он увидел как трое ранее ему неизвестных – двое мужчин и девушка кавказской народности зашли в магазин, перемещались по магазину, а затем остановились возле полки с продукцией, и один из мужчин начал брать продукцию с полок и складывать в рюкзак синего цвета другому мужчине, который стоял рядом спиной к нему, в это время они общались между собой, девушка в это время ходила возле них, после этого они проследовали к выходу, минуя кассовую зону не оплатив товар, находящийся в рюкзаке одного из мужчин. На выходе из магазина их попытались остановить сотрудники магазина «***», что происходило дальше, на видеозаписях не было зафиксировано, так как не входило в их обзор. Таким образом, действиями неустановленных лиц ООО «***» был причинён незначительный материальный ущерб на сумму ***рублей *** копеек.

Свидетель Т.А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что работает о/у ОУР ОМВД России по *** району г. Москвы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по нераскрытому уголовному делу по факту хищения товаров в магазине «***», возбуждённому по заявлению П.М.Е., а также просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, им был установлен маршрут следования и место проживания одного из участников противоправного деяния. Так, по подозрению в совершении хищения товаров в магазине «***» был задержан Магамедов М.А., который в отделе полиции написал явку с повинной о содеянном.

Свидетель Н.В.Д., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он проживает по адресу: ***. ДАТА, когда он находился дома, вечером он услышал с улицы крики. Его окно выходит со стороны улицы, где расположен магазин «***», откуда и доносились данные крики, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии приехали на служебном автомобиле.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением П.М.Е. от ДАТА, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого он просит принять меры к трём неизвестным, которые ДАТА примерно в *** часа *** минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, в магазине ООО «***» «***» совершили открытие хищение продукции магазина;

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр магазина «***», расположенного по адресу: ***;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого были осмотрены счёт - фактуры, представленные ООО «***» на *** листах о количестве и стоимости товара;

-протоколом явки с повинной Магамедова М.А., зарегистрированным ДАТА в ОМВД России по *** району г. Москвы за №***, согласно которого он Магамедов М.А. сообщает, что ДАТА находясь в помещении магазина «***» по адресу: ****** ***, совершил хищение товаров;

-протоколом осмотра видеозаписи от ДАТА, согласно которого произведен осмотр компакт-диска DVD-R с участием подозреваемого Магамедова М.А. и защитника И.М.У., на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «***» ООО «***» по адресу: *** за ДАТА, в ходе просмотра которого Магамедов М.А. указал, что в период совершения преступления на видеозаписи запечатлён он совместно со своим знакомым;

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого: у гр-на В.М.А., ДАТА г.р. при обращении ДАТА в ***часа *** минут в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Пирогова ДЗМ» зафиксированы телесные повреждения: *** - образовалась в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета (индивидуальные особенности повреждений, позволяющих высказываться о свойствах травмирующего предмета в медицинских документах не описаны) с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, влечёт за собой временной нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинила лёгких вред здоровью человека (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Учитывая клиническую картину, сроки проведения первичной хирургической обработки раны, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до одних суток) до обращения ДАТА в *** час *** мин в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», возможно в срок, указанный в постановлении ДАТА;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрена справка о стоимости товара без учёта НДС, представленная ООО «***» на 1 листе;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого потерпевший В.М.А. опознал обвиняемого Магамедова М.А. как лицо, которое ДАТА совершило совместно с неустановленными лицами хищение имущества из магазина «***» по адресу: ******, причинив ему телесные повреждения;

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: справка о стоимости похищенного товара без учёта НДС на ДАТА на 1 листе; представленная ООО «***», счёт-фактуры на 95 листах, представленные ООО «***»; DVD-R диск, с содержащимися на нем видеозаписями от ДАТА, по адресу: *** из помещения магазина «***» ООО «***».

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего В.М.А., представителя потерпевшего П.М.Е., свидетелей Т.А.В., Н.В.Д., а также письменные доказательства по делу, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, они подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний допрошенных в суде потерпевшего В.М.А., свидетелей Т.А.В., Н.В.Д. в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в судебном заседании ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности их показаний.

Судом учитывается, что потерпевший В.М.А. в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона, уверенно опознал и указал на Магамедова М.А., как лицо, которое ДАТА совершило совместно с неустановленными лицами хищение имущества из магазина «***» по адресу: ***, причинив ему телесные повреждения.

Нарушений требований закона в ходе проведения опознания с участием потерпевшего В.М.А. и опознаваемого Магамедова М.А., судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Магамедова М.А., который частично признал свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, указав, что у него не было умысла причинить потерпевшему какой-либо вред, что он действовал один, его знакомый не знал, что он хочет совершить хищение товара из магазина, суд относится критически, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего В.М.А., представителя потерпевшего П.М.Е., свидетелей Т.А.В., Н.В.Д., которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Об умысле Магамедова М.А. на совершение преступления, указанного в описательной части приговора, свидетельствуют его последовательные действия, который вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение товаров из магазина «***», по адресу: г. ***, находясь в данном магазине, действуя совместно с неустановленными соучастниками, набрали со стеллажа различную продукцию магазина, которую сложили в спортивную сумку, надетую на плечи Магамедова М.А., всего на общую сумму ***рублей *** копеек, после чего Магамедов М.А. совместно с неустановленными соучастниками, проследовал к выходу из магазина, пересек контрольно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, при этом игнорируя неоднократные требования продавца-кассира В.М.А., вернуть похищенный товар, Магамедов М.А., не реагируя на законные требования В.М.А. и пытаясь скрыться с места совершения преступления, нанёс В.М.А. не менее одного удара кулаком в область правой части лица, вследствие чего он (В.М.А.) упал на металлическую трубу, получив травму левой части лица в области левой брови, то есть В.М.А. была причинена тупая травма (контузия легкой степени) левого глаза: ушибленная рана левой бровной области, субконъюнктивальное кровоизлияние, причинив тем самым лёгкий вред здоровью человека, после чего Магамедов М.А., совместно с неустановленными соучастниками с места совершения преступления скрылся, похитив товар магазина «***» на вышеуказанную сумму.

Показания указанных потерпевшего В.М.А., представителя потерпевшего П.М.Е., согласуются с показаниями свидетелей Т.А.В., Н.В.Д., а также с письменными доказательствами, изложенными в настоящем приговоре и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Суд относится критически к доводам подсудимого и защиты о том, что Магамедов М.А., совершая хищение товара из магазина «***», действовал самостоятельно, что у него не было умысла причинить вред здоровью потерпевшего, что его действия следует квалифицировать не как разбой, а как открытое хищение чужого имущества, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего В.М.А., представителя потерпевшего П.М.Е., где В.М.А. подтвердил в ходе его допроса судом свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что именно в ходе пресечения хищения Магамедовым М.А. и двумя неустановленными лицами товара магазина «***», которые действовали согласовано, Магамедов М.А. нанес ему (В.М.А.) удар кулаком по лицу, от чего он (В.М.А.) упал и стукнулся о трубу, от чего потерял сознание, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Т.А.В. и Н.В.Д., которые согласуются между собой.

Доводы о том, что подсудимый Магамедов М.А. нанес удар потерпевшему В.М.А., поскольку увидел что он (В.М.А.) идет на него с ножом в руках, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье, суд считает несостоятельными, расценивая их как направленные на уменьшение объема обвинения и ухода от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В.М.А., который указал, что в тот момент, когда он пытался задержать Магамедова М.А. с похищенным товаром, у него в жилетке находился складной нож, который выпал из нее на землю, в связи с чем он поднял его и держал в сложенном состоянии в руке, при этом он данный нож не демонстрировал Магамедову М.А., данным ножом не угрожал, угроз применения не высказывал, который он использовал по работе.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Магамедова М.А. со стороны потерпевшего В.М.А., представителя потерпевшего П.М.Е. и свидетелей Т.А.В., Н.В.Д., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления, при этом действия Магамедова М.А. не подлежат иной квалификации, в том числе по доводам подсудимого и защиты.

Суд квалифицирует действия Магамедова М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе хищения товара в магазине «***» подсудимый Магамедов М.А. нанес потерпевшему В.М.А. удар кулаком в лицо, от чего последний упал и ударился лицом о металлическую трубу, получив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что создало угрозу жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для здоровья», что нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, признанных достоверными.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, при этом о наличии предварительного сговора между Магамедовым М.А. и неустановленными лицами свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного, где неустановленные лица накладывали в спортивную сумку, находящуюся на плечах Магамедова М.А. товар магазина, пытаясь действовать незаметно для окружающих, однако их действия стали впоследствии очевидными, в связи с чем при попытке скрыться с места преступления подсудимый передал сумку с похищенным товаром неустановленному соучастнику, которые успели скрыться с места совершения преступления.

Назначая Магамедову М.А. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также обстоятельства его совершения.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, является студентом, оказание помощи родителям.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – родителей и других близких родственников.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, для достижения цели наказания, несмотря на положительные данные о личности подсудимого, его семейное положение, принесение извинений потерпевшему Вагабову М.А., частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного, явка с повинной, суд считает, что исправление и перевоспитание Магамедова М.А. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Магамедова М.А. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Магамедову М.А. для отбытия наказания, исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Магамедов М.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магамедова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Магамедова М.А. под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Магамедова М.А. под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Магамедову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Магамедова М.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного товара без учёта НДС на ДАТА на 1 листе, представленная ООО «***»; счёт-фактуры на 95 листах, представленные ООО «***»; DVD-R диск, с содержащимися на нем видеозаписями от ДАТА, по адресу: ***из помещения магазина «***» ООО «***» - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.