Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симаковская М.А

Номер дела в суде первой инстанции № 8-10/2021.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-206/2021 по частной жалобе Гусейновой Т-ы В-ы на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гусейновой Т-ы В-ы о разъяснении решения мирового судьи от 03 июля 2020 года по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Гусейновой Т-е В-е,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Гусейнова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Гусейновой Т-е В-е о взыскании задолженности, встречному иску Гусейновой Т-е В-е к МУП «Каменсктеплосеть» о взыскании задолженности, пени, взаимозачете, указывая, что решение суда не содержит мотивы повторного взыскания тех же денежных средств, в пользу той же стороны, ранее произведённых по исполнительному документу по решению судьи Голубковой А.А. по делу № 2-292/2018.

В соответствии с , ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей принято определение об отказе в удовлетворении заявления Гусейновой Т.В. о разъяснении решения мирового судьи от 03 июля 2020 года по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Гусейновой Т-е В-е с указанием на то, что решение суда сформулировано ясно, четко и не могут вызывать различное его толкование, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

С определением не согласилась ответчик по доводам частной жалобы, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, вынести частное определение в адрес мирового судьи Симаковской М.А., при отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, когда такая подготовка была проведена не в полном объеме, допущена иные нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела. Указывает, что судом ее заявление рассмотрено без соблюдения требований ст. 325 ГПК РФ единолично в судебном заседании в отсутствие секретаря судебного заседания, без извещения сторон, постановленное определение от 30 июля 2020 года в установленном порядке сторонам не направлялось, в деле имеется определение мирового судьи от 05 ноября 2020 года о назначении к судебному разбирательству заявления Гусейновой Т.В. о разъяснении решения на 18 ноября 2020 года с указанием на извещение сторон, имеется справка о том, что определение подшито ошибочно, полагает с учетом отсутствия сведений о направлении определения мирового судьи от 30 июля 2020 года сторона данное определение подложным.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи, исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое мировым судьей определение от 30 июля 2020 года отвечает.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года мировым судьей принято решение по гражданскому делу № 2-101/2020 об удовлетворении исковых требований МУП «Каменсктеплость», с ответчика Гусейновой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 27 151,60 руб., пени за период с 26.11.2014 года по 01.10.2016 года в размере 6 222,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 201,92 руб., а всего 34 575,85 руб.

30 июля 2020 года мировым судьей отказано в удовлетворении заявления Гусейновой Т.В. о разъяснении решения суда от 03 июля 2020 года.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек , в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Довод частной жалобы о не извещении сторон о рассмотрении заявления о разъяснении решения и рассмотрении заявления в отсутствие секретаря судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о разъяснении решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Вопреки доводам ответчика, судом в части порядка рассмотрения ее заявления о разъяснении решения не допущено процессуальных нарушений.

Так, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Кроме того, ссылку истца на нарушение требований процессуального закона о рассмотрении дела в отсутствие секретаря судебного заседания для категории дел, возбужденных до вступления в законную силу ФЗ-451 от 28.11.2018, то есть до 28.10.2019, суд находит надуманной, так как производство по делу № 2-101/2020 возбуждено 17.03.2020.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований закона о направлении копии оспариваемого определения не являются основанием для отмены определения от 03 июля 2020 года, являлись предметом рассмотрения мирового судьи при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи Гусейновой Т.В. настоящей частной жалобы.

Наличие в материалах дела определения мирового судьи от 05.11.2020 о назначении к судебному разбирательству заявления Гусейновой Т.В. о разъяснении решения на 18.11.2020 года и справки об ошибочном его приобщении в материалы дела с учетом того, что определение, которым рассмотрено заявления подателя частной жалобы, постановлено 30.07.2020, значения не имеет, доводы заявителя о подложности доказательств направлены на неверное толкование норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Рассматривая заявление Гусейновой Т.В. о разъяснений решения суда суд указал, что решение является ясным и оснований для его разъяснения не имеется. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, срок для рассмотрения которой восстановлен судом 29 апреля 2021 года, апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года решение отменено, дело направлено в иной суд для рассмотрения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" утратило силу в связи с изданием Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

В соответствии с п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 предусмотренных законом оснований для вынесения частного постановления в адрес мирового судьи суд не находит.

Таким образом, оценив доводы частной жалобы в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Гусейновой Т.В. о разъяснении решения от 03 июля 2020 года.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Гусейновой Т-е В-е о взыскании задолженности, встречному иску Гусейновой Т-е В-е к МУП «Каменсктеплосеть» о взыскании задолженности, пени, взаимозачете – оставить без изменения, частную жалобу Гусейновой Т-ы В-ы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева