Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1528/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Курбанов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио представителя по доверенности Елкиной А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 219 района Академический г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от ... года,

УСТАНОВИЛ:

... года постановлением мирового судьи судебного участка № 219 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы Елкина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Возражая против постановления мирового судьи, представитель по доверенности фио подал на него жалобу, где указал, что не согласен с постановлением по делу № 5-229/21 об административном правонарушении от ... года, так как не было принято должных мер для надлежащего извещения привлекаемого лица и представителя. Об уведомлении от ... года по делу № 5-229/21 и постановлении о штрафе № ... стало известно случайно ... в секретариате мирового суда № 222, который был оплачен ..., а на постановление мирового судьи от ... года получен трек номер на отслеживание отправления. В отчете Почты России указано, что была неудачная попытка вручения адресату 05 апреля 2021 года, на почте пояснили, что в связи с отсутствием почтальона отправления временно не разносятся по адресам и на жалобы граждан не отвечают, просил постановление мирового судьи отменить, также ссылаясь на оплату штрафа ....

Елкина А.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств не заявила, данных, свидетельствующих об уважительности неявки суду не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав представителя, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Елкина А.М. 12 января 2021 года в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере сумма, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением № 03-309/2020 от 29 сентября 2020 года, чем нарушила требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Виновность Елкиной А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № 23-03-035/2021 от 01 марта 2021 года; постановлением №03-309/2020 от 29 сентября 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу Елкиной А.М. не был уплачен наложенный на нее административный штраф в размере сумма, ее действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, в связи с чем, доводы фио об оплате штрафа ... в данном случае не имеют правового значения.

Доводы заявителя о том, что Елкина А.М. не знала о рассмотрении дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку в ее адрес была направлена повестка, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Елкиной А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Наказание Елкиной А.М. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Елкина М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 района Академический г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от ... года в отношении Елкиной Анастасии Михайловны – оставить без изменения, жалобу Елкина М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Курбанов Д.Р.