Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-6496/2022

(2-3984/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес к Бровко Льву Николаевичу, ООО «Юридическая фирма фио и партнеры» о признании мнимой сделки притворной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Бровко Л.Н., ООО Юридическая фирма фио и партнеры» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования №ИНТ-15 от 14.04.2021, взыскании с ООО Юридическая фирма фио и партнеры» расходов по уплате госпошлины в размере сумма, взыскании с Бровко Л.Н. расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между участником долевого строительства Бровко Л.Н. и ООО «Юридическая фирма фио и партнеры» заключен договор уступки права требования от 14.04.2021, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.2018 №22/2гар/пр3/29-2 право требования к застройщику адрес (прекратило деятельность 14.12.2018 в связи с реорганизацией адрес в форме присоединения к адрес) о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 11.01.2021 по дату подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Целью уступки является получение максимальной выгоды от взыскания неустоек и уплата налога в сниженном размере, как с лица, применяющего упрощённую систему налогообложения. При этом переданы права, не существующие на момент передачи, т.е. за будущие периоды. Отсутствуют сведения об оплате цессии.

Представитель истцов в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма фио и партнеры» в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец адрес, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО Юридическая фирма фио и партнеры» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения; с 14.12.2018 универсальным правопреемником является адрес) (Застройщик) и Бровко Л.Н. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве от 26.09.2018 №22/2гар/пр3/29-2.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - помещение, условный номер 29, этаж/уровень - 1, проектная площадь 17,82 по адресу: городской квартал адрес Хамовники адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.1. Договора стороны согласовали цену создания Объекта долевого строительства в размере сумма.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства (машиноместо), указанный в Договоре, в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Комплекса (даты Разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию, указанной в п.2.2 Договора). Согласно п. 2.2. Договора срок ввода Комплекса в эксплуатацию - адрес 2019 года (включительно). Следовательно, срок передачи Объекта долевого строительства истек 31.12.2020.

Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан в установленный срок.

Между Участником долевого строительства и ООО «Юридическая фирма фио и партнеры» заключен Договор уступки права требования №ИНТ-15 от 14.04.2021, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 11.01.2021 по дату подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 170, 384 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о признании мнимой сделки притворной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания недействительным или незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-102391/21 исковые требования ООО «Юридическая фирма фио и партнеры» о взыскании с адрес неустойки удовлетворены полностью, выдан исполнительный лист, который полностью исполнен 12.08.2021, в этот же день «Юридическая фирма фио и партнеры» погасило задолженность перед цедентом в полном объёме.

При отклонении доводов жалобы судебная коллегия указывает, что потенциальное изменение подсудности спора о взыскании неустойки с адрес является с учетом всей совокупности доказательств по спору следствием заключения договора уступки права требования, а не целью ее заключения, что не указывает на мнимость сделки.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. При указанных обстоятельствах довод жалобы о мнимости договора уступки прав по мотиву не представления доказательств оплаты по договору цессии, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора цессии передано несуществующее право, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии было передано несуществующее право, не представлено. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: