Решение

УИД 77RS0004-02-2021-006133-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2021 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Дзаурова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3984/2021 по иску АО «ИНТЕКО» к Бровко Льву Николаевичу, ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» о признании мнимой сделки притворной,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ИНТЕКО» обратился в суд с иском к ответчикам Бровко Л.Н., ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования №ИНТ-15 от 14.04.2021, взыскании с ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» расходов по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб., взыскании с Бровко Л.Н. расходов по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что между участником долевого строительства Бровко Л.Н. и ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» заключен договор уступки права требования от 14.04.2021, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.20187 №22/2гар/пр3/29-2 право требования к застройщику АО «Садовые Кварталы» (прекратило деятельность 14.12.2018 в связи с реорганизацией АО «Садовые Кварталы» в форме присоединения к АО «ИНТЕКО») о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 11.01.2021 по дату подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Целью уступки является получение максимальной выгоды от взыскания неустоек и уплата налога в сниженном размере, как с лица, применяющего упрощённую систему налогообложения. При этом переданы права, не существующие на момент передачи, т.е. за будущие периоды. Отсутствуют сведения об оплате цессии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной судом явке.

Суд, огласив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из содержания ст. следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» на основании п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст., п. 1 ст., когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Садовые Кварталы» (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения; с 14.12.2018 универсальным правопреемником является АО «ИНТЕКО») (Застройщик) и Бровко Л.Н. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве от 26.09.20187 №22/2гар/пр3/29-2.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – помещение, условный номер 29, этаж/уровень – 1, проектная площадь 17,82 по адресу: городской квартал 473 района Хамовники города Москвы и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.1. Договора стороны согласовали цену создания Объекта долевого строительства в размере 2 880 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства (машиноместо), указанный в Договоре, в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Комплекса (даты Разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию, указанной в п.2.2 Договора). Согласно п. 2.2. Договора срок ввода Комплекса в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года (включительно). Следовательно, срок передачи Объекта долевого строительства истек 31.12.2020.

Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан в установленный срок не передан.

Между Участником долевого строительства и ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» заключен Договор уступки права требования №ИНТ-15 от 14.04.2021, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 11.01.2021 по дату подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу п.3 указанного Постановления, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102391/21 исковые требования ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» о взыскании с АО «ИНТЕКО» неустойки удовлетворены полностью, выдан исполнительный лист, который полностью исполнен 12.08.2021, в этот же день ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» погасило задолженность перед цедентом в полном объёме.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании мнимой сделки притворной, а также, в силу положений ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ИНТЕКО» к Бровко Льву Николаевичу, ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» о признании мнимой сделки притворной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021.

Судья А.А. Голубкова