Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-21848/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Ланового П.Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Тебуева А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланового П.Д. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым

Тебуев А*** Р***, ***, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Тебуеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Тебуева А.Р. и адвоката Ланового П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Тебуев А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тебуев А.Р., согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лановой П.Д. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемый приговор, полагает, что в действиях Тебуева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29, считает, что Тебуев рюкзак с имуществом потерпевшего не похищал, а нашел его на улице в ночное время суток, когда тот уже фактически выбыл из владения Стрюкова. Утверждает, что при указанных обстоятельствах в действиях Тебуева не содержится одного из основных элементов объективной стороны хищения – изъятия чужого имущества, кроме того, у Тебуева отсутствовал умысел на совершение кражи имущества С***, и он не похищал его. Ссылаясь на судебную практику ВС РФ, утверждает, что не влечет уголовную ответственность Тебуева тот факт, что после обнаружения рюкзака с имуществом С***, его действия не соответствовали ст. 227 ГК РФ, поскольку за невыполнение указанных в статье обязанностей, Тебуев только лишается права на вознаграждение. Считает противоречивыми выводы суда в части оценки показаний свидетеля Редкоусовой. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить и вынести по настоящему уголовному делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Тебуева А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Тебуева А.Р. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С*** об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему рюкзака с находящимся внутри принадлежащим ему имуществом, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 66 091 рубль;

- показаниями свидетеля К*** о том, что 22 марта 2021 года у дома *** в г. Москве он увидел лежащий на трамвайных путях рюкзак черного цвета, примерно в ста метрах от него был человек, передвигающийся на коляске для инвалидов, которому он несколько раз крикнул, с целью узнать, принадлежит ли ему рюкзак, однако указанный человек не отреагировал, тогда он (К***) положил рюкзак к обочине тротуара, чтобы его смогли найти;

- показаниями свидетелей П*** и Р*** о том, что Тебуев угощал конфетами и пачкой синего цвета семечек «От Мартина»;

- показаниями свидетеля Б*** о том, что 22 марта 2021 года Тебуев пришел в общежитие с рюкзаком черного цвета, а также об обстоятельствах проведения осмотра их комнаты с участием Тебуева и сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления С*** о преступлении;

- протоколом личного досмотра Тебуева, в ходе которого изъят рюкзак;

- сведениями, представленными ООО «П***», из которых следует, что 22 марта 2021 г. с Тебуевым был заключен договор залога на сумму 20300 рублей, предметом залога была цепь из золота, 24 марта 2021 года Тебуев вернул сумму займа и выкупил предмет залога;

- протоколами выемки, осмотра видеозаписей с камер уличного наблюдения;

- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость золотой цепи, принадлежащей потерпевшему Стрюкову на 22 марта 2021 года составляет 64 431 рубль;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Потерпевший С*** подробно в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему рюкзака с находящимся внутри принадлежащим ему имуществом. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели, чьи показания в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. Кроме того показания свидетеля Р*** в той части, что Тебуев А.Р. в ее присутствии выражал намерение возвратить принадлежащее С**** имущество последнему, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Тебуева А.Р., потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты и осужденного о том, что он рюкзак не похищал, а нашел его, когда имущество уже выбыло из владения потерпевшего, тем самым совершив присвоение находки, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Тебуева А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Тебуева А.Р. умысла на совершение кражи. При этом С**** был причинен ущерб на сумму 66 091 рубль, который для потерпевшего являлся значительным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» установлен судом в соответствии с положениями Приложения к УК РФ с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тебуев А.Р. нашел рюкзак с находящимся внутри имуществом и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта .

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления .

В силу ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее .

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность .

Согласно обстоятельствам дела, Тебуев А.Р., обнаружив на обочине тротуара около трамвайных путей утерянный С*** рюкзак с находящимся внутри имуществом, не принял мер к его возвращению собственнику, как это предписано ГК РФ, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, поднял рюкзак и немедленно покинул данное место. При этом Тебуев А.Р. распорядился частью данного имущества, имеющего материальную ценность, в частности передал золотую цепь в качестве залога в ломбард, истратил похищенные денежные средства в размере 1660 рублей. При этом, возврат денежных средств в указанной сумме осуществлен Тебуевым А.Р. лишь 25 августа 2021 года, а иные принадлежащие потерпевшему предметы и документы, не представляющие материальной ценности, были изъяты у Тебуева А.Р. сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Тебуева А.Р. состава преступления против собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Тебуева А.Р., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для признания совершенных Тебуевым А.Р. действий в соответствии с положениями УК РФ малозначительными, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Наказание Тебуеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения , УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Тебуеву А.Р. наказания в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается. Выводы о назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Тебуева А*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий