Приговор

01-319/21

77RS0004-02-2021-005958-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 26 августа 2021 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Исмаилова С.Т., подсудимого Тебуева А.Р. и его защитника-адвоката Ланового П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тебуева, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тебуев А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тебуев А.Р., не позднее 00 часов 27 минут 22 марта 2021 года, находясь вблизи дома № ***, обнаружил не представляющий материальный ценности рюкзак фирмы «***» (***), принадлежащий С.С.Л., с находящимся внутри не представляющим материальной ценности и принадлежащем последнему имуществом: лупой, в пластиковом корпусе серебристого цвета; кожаным чехлом черного цвета, с находящейся внутри лупой в пластиковом корпусе серебристого цвета; адаптером «***» (***) черного цвета фирмы «***» (***); пластиковым прозрачным чехлом со шнурком синего цвета, с находящейся внутри банковской картой ПАО «***» № *** на имя *** (***); бумажным конвертом зеленого цвета «***» с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «***» абонентский номер ***; чехлом из кожзаменителя синего цвета со шнурком синего цвета, с находящейся внутри банковской картой ПАО «***» № *** на имя *** (***) и банковской картой АО «***» №5586200083461951; фонариком светодиодным в корпусе черного цвета с застежкой типа «карабин»; очечником прямоугольной формы, с находящимися внутри очками с дужками черного цвета; пачкой семечек «***» весом 100 г; шоколадной конфетой «***»; прозрачным пластиковым контейнером с зеленой крышкой, с находящимися внутри пятью кусочками печения «***», пакетиком кофе «***» (***) весом 1,8 г, пакетом сливок 10 % содержания, объемом 10 г, пакетом сахара «***» весом 2 г. и пакетом сахара «***» (***) весом 2 г.; ручкой в корпусе черного цвета со встроенным светодиодным фонариком; очечником из металла серо-черного цвета с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1 660 рублей и пластиковым прозрачным контейнером с находящейся внутри цепью из золота 585 пробы общим весом 8,58 грамма из металла желтого цвета, рыночная стоимость которой, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 22 марта 2021 года, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 21-085/0285 от 19 мая 2021 года ООО «***» составляет 64 431 рубль 00 копеек, и воспользовавшись тем, что за его (Тебуева А.Р.) действиями ни кто не наблюдает, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, примерно в 00 часов 27 минут 22 марта 2021 года, находясь по указанному выше адресу, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее С.С.Л., после чего осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования данным имуществом, с места преступления с похищенными имуществом скрылся, и в результате своими преступными действиями причинил С.С.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 66 091 рубль.

Подсудимый Тебуев А.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 22 марта 2021 г. он возвращался в общежитие, расположенное по адресу: ***, где на тот момент проживал, и увидел недалеко от трамвайных путей рюкзак, при этом рядом никого не было. Он (Тебуев А.Р.), отойдя на небольшое расстояние, заглянул внутрь рюкзака, и решил забрать его с собой, с целью сохранить его, после чего пришел в свою комнату, где осмотрел его содержимое. В рюкзаке находилось имущество, перечисленное в предъявленном ему обвинении. Учитывая, что рюкзак был найден рядом с общежитием, он (Тебуев А.Р.) предположил, что он может принадлежать кому-то из проживающих в нем, и в целях поиска владельца намеревался обратиться в администрацию общежития, однако на тот момент никого из сотрудников администрации на месте не было, также он пробовал искать владельца имущества в социальных сетях, однако это не принесло результатов. Рюкзак и находящееся в нем имущество он оставил у себя, намереваясь в течение недели продолжить поиски владельца. В тот же день обнаруженную в рюкзаке золотую цепочку он (Тебуев А.Р.) сдал в ломбард, намереваясь выкупить ее на следующий день и вернуть владельцу, денежные средства в размере 1660 рублей он потратил, намереваясь также в последствии вернуть их владельцу, также своим друзьям он отдал находящиеся в рюкзаке семечки и конфету. Вместе с тем, действий по возврату имущества он произвести не успел, поскольку 23 марта 2021 года к нему по месту проживания пришли сотрудники полиции и сопроводили его в ОМВД. Умысел на совершение кражи чужого имущества он (Тебуев А.Р.) не имел, предусмотренный законом порядок возврата найденной вещи ему был не известен.

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего С.С.Л., а также свидетелей К.У.Н., П.Д.Е., Б.А.Д., допросив в ходе судебного заседания свидетеля Р.Е.М., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Тебуева А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности, а именно:

- показаниями потерпевшего С.С.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 21 марта 2021 года примерно в 11 часов 00 минут он вышел из своей квартиры, при этом при себе у него был рюкзак фирмы «***», который не представляет для него материальной ценности, в котором было принадлежащее ему имущество, не представляющее для него материальной ценности, в том числе: лупа, в пластиковом корпусе серебристого цвета; кожаный чехол черного цвета, с находящейся внутри лупой в пластиковом корпусе серебристого цвета; адаптер «***» черного цвета фирмы «***»; пластиковый прозрачный чехол со шнурком синего цвета, с находящейся внутри банковской картой ПАО «***» № *** на его имя; бумажный конверт «***» с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «***»; чехол из кожзаменителя синего цвета со шнурком синего цвета, с находящейся внутри банковской картой ПАО «***» № *** на его имя и банковской картой АО «***» № ***; фонарик светодиодный в корпусе черного цвета с застежкой типа «карабин»; очечник прямоугольной формы, с находящимися внутри очками с дужками черного цвета; пачка семечек «***» весом 100 г; шоколадная конфета «***»; прозрачный пластиковый контейнер с зеленой крышкой, с находящимися внутри пятью кусочками печения «***», пакетиком кофе «***», пакетом сливок 10 %, пакетом сахара «***», пакетом сахара «***»; ручка в корпусе черного цвета со встроенным светодиодным фонариком; очечник из металла серо-черного цвета. Внутри указанного очечника находились денежные средства в размере 1660 рублей, также был пластиковый контейнер, внутри которого находилась цепь из золота 585 пробы, весом порядка 9 грамм. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня он приехал домой к своей бывшей супруге, где пробыл около 2 часов. Далее он поехал на такси в торговый центр «***», расположенный по адресу: ***. В торговом центре он пробыл примерно до 23 часов 50 минут, при этом при выходе из торгового центра рюкзак он повесил на коляску для инвалидов, на которой передвигался, и поехал домой, куда прибыл около 00 час. 30 мин 22 марта 2021 г. Он (С.С.Л.) попросил консьержа снять рюкзак со спинки коляски для инвалидов, однако рюкзака на месте не оказалось, тогда он попросил консьержа пойти по маршруту его (С.С.Л.) следования с целью поиска рюкзака. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня консьерж сообщил ему, что рюкзак не обнаружил. Любой материальный ущерб свыше 5000 рублей будет являться для него значительным (л.д.52-56 т.1);

- показаниями свидетеля К.У.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 22 марта 2021 г., около 00 часа 30 минут, он проходил по тротуару вдоль трамвайных путей недалеко от ТЦ «***», расположенного по адресу: *** по ул. *** он увидел лежащий на трамвайных путях рюкзак черного цвета, примерно в ста метрах от него был человек, передвигавшегося на коляске для инвалидов, которому он несколько раз крикнул, с целью узнать принадлежит ли ему рюкзак, однако указанный человек не отреагировал, тогда он (К.У.Н.) положил сумку к обочине тротуара, ближайшей к трамвайным путям, чтобы утерявший рюкзак человек смог найти свой рюкзак и рюкзак не переехал трамвай (л.д.87-89 т.1);

- показаниями свидетеля П.Д.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Тебуев А.Р. является ее знакомым. 22 марта 2021 года она встретилась с Р.Е.М. и Тебуевым А.Р. по адресу: г***, в кафе. В ходе беседы Тебуев А.Р. достал из кармана куртки конфету и предложил ее Р.Е.М., однако последняя отказалась и конфета осталась на столе. Около 22 часов они вышли из кафе, Тебуев А.Р. достал из кармана куртки пачку синего цвета семечек «***» и передал их ей (П.Д.Е.), после чего они разошлись (л.д.146-148 т.1);

- показаниями свидетеля Б.А.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает в общежитии по адресу: ***, где также проживал Тебуев А.Р. 22 марта 2021 года, около часа ночи, Тебуев А.Р. зашел в комнату и принес рюкзак черного цвета. На следующий день в комнату зашли сотрудники полиции, которые пояснили Тебуеву А.Р., что он подозревается в совершении преступления, после чего попросили Тебуева А.Р. проследовать с ними. В тот же день, около 23 около часов, был произведен осмотр их комнаты с участием Тебуева А.Р. и сотрудников полиции (л.д.154-156 т.1);

- показаниями свидетеля Р.Е.М., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Тебуев А.Р. является ее другом, охарактеризовать она его может положительно. В один из дней марта 2021 г. они встретились с Тебуевым Е.Р. и П. Д.Е. в кафе, в ходе встречи Тебуев Е.Р. предлагал ей конфету, а также предложил П.Д.Е. семечки;

- протоколом принятия устного заявления С.С.Л. о преступлении от 23 марта 2021 г., в котором он просит принять меры по факту пропажи у него рюкзака с личным имуществом (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от 23 марта 2021 г., из которого следует, что у Тебуева А.Р. в присутствии понятых изъят рюкзак, а также часть принадлежащих потерпевшему С.С.Л. личных вещей, не имеющих материальной ценности (л.д. 16 т.1). Изъятые в ходе личного досмотра предметы осмотрены 27 апреля 2021 г. ( л.д. 64-68 т.1) и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.69-71 т.1);

- сведениями, представленными ООО «***», из которых следует, что 22 марта 2021 г. с Тебуевым А.Р. был заключен договор залога на сумму 20300 руб. 24 марта 2021 г. Тебуев А.Р. вернул сумму займа и выкупил предмет залога. Предметом залога являлась цепь из золота 585 пробы, общим весом 8,58 грамма (л.д. 41, 132 т.1);

- протоколом выемки от 17 мая 2021 г., из которого следует, что Тебуев А.Р. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов цепочку из металла желтого цвета, а также кассовый чек о возврате в ломбард суммы займа (л.д. 99-101 т.1). Выданные предметы осмотрены (л.д.133-135 т.1) и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.136 т.1);

- заключением эксперта №21-085/0285 от 19 мая 2021 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость золотой цепи, общим весом 8,58 гр., принадлежащей потерпевшему С.С.Л., на 22 марта 2021 г. составляет 64431 рубль (л.д.161-183 т.1);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер уличного наблюдения от 20 мая 2021 г., проведенного с участием Тебуева А.Р. и его защитника, согласно которого, при осмотре видеозаписи установлено, что 22 марта 2021 г., потерпевший С.С.Л. двигался на коляске для инвалидов недалеко от ***, при этом при проезде через трамвайные пути, около 00 час. 25 мин. со спинки коляски упал рюкзак, после чего к нему подошел мужчина, который машет С.С.Л., а затем кладет рюкзак на заснеженную клумбу и уходит. Около 00 час. 27 минут сумку забирает мужчина, в котором Тебуев А.Р. опознал себя. Также при просмотре записей установлено, что Тебуев А.Р. пытается открыть рюкзак, а затем уносит его по месту своего проживания. К протоколу осмотра приложены скриншоты видеоазписей (л.д.191-197 т.1).

Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего С.С.Л., свидетелей К.У.Н., Р.Е.М., П.Д.Е., Б.А.Д., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, фактически не противоречат показаниям самого подсудимого, который также не выразил возражений к содержанию вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Тебуева А.Р. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившего стоимость похищенного у потерпевшего С.С.Л. имущества, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Сторона защиты в ходе судебного заседания просила об оправдании Тебуева А.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку потерпевший утерял принадлежащее ему имущество и не знал о месте его нахождения, каких-либо действий по изъятию у потерпевшего имущества Тебуев А.Р. не совершал, а нашел его, когда оно уже выбыло из владения потерпевшего, тем самым совершив присвоение находки, что не влечет уголовной ответственности. Также защитник просил учесть, что Тебуев А.Р. временно использовал найденное им имущество и в последующем намеревался возвратить его законному владельцу.

Вопреки доводам стороны защиты и показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение хищения имущества, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Тебуевым А.Р. имущества, принадлежащего потерпевшему С.С.Л., что подтверждается совокупностью приведенных выше судом доказательств, признанных судом достоверными.

Так, суд полагает установленным, что непосредственно после обнаружения принадлежащего потерпевшему С.С.Л. рюкзака, с находящимся внутри имуществом, в том числе имеющим материальную ценность, у Тебуева А.Р. возник преступный умысел на хищение указанного имущества, после чего, он, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данное имущество, а затем незамедлительно покинул место совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют последовательные и направленные на противоправное обращение в свою пользу чужого имущества действия, чем потерпевшему был причине ущерб, а также совершенное незамедлительное распоряжение этим имуществом, что свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался возвратить обнаруженное им имущество владельцу, объективно ничем не подтверждены.

Показания подсудимого в вышеизложенной части опровергаются установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что в день присвоения принадлежащего потерпевшему имущества, Тебуев А.Р. распорядился частью данного имущества, имеющего материальную ценность, в частности передал золотую цепь в качестве залога в ломбард, истратил похищенные денежные средства в размере 1660 руб. Возврат денежных средств в указанной выше сумме осуществлен Тебуевым А.Р. лишь 25 августа 2021 г., а иные принадлежащие потерпевшему предметы и документы, не представляющие материальной ценности, были изъяты у Тебуева А.Р. сотрудниками правоохранительных органов.

Суд также учитывает, что среди похищенного у потерпевшего имущества имелся ряд банковских карт, идентифицирующих личность владельца имущества, о чем Тебуев А.Р. был достоверно осведомлен, однако в течение полутора суток не предпринял никаких мер по возврату указанного имущества его законному владельцу.

Из показаний самого подсудимого следует, что он осознавал, что обнаруженный им рюкзак принадлежит иному лицу, также для Тебуева А.Р. было очевидно, что владелец указанного рюкзака в непосредственной близости отсутствует, однако Тебуев А.Р. не передал указанное имущество ни правоохранительным органам, ни обратился в банковские организации, с целью установления места нахождения владельца имущества для его возврата.

Также из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что он принял незамедлительные меры по розыску своего имущества, указывая, до какого времени принадлежащее ему имущество находился при нем, описав маршрут своего следованию иному лицу и обратившись к нему с просьбой о помощи в данном розыске, и в случае, если бы Тебуевым А.Р. не было осуществлено хищение указанного имущества, у потерпевшего имелась реальная возможность вернуться за ним, либо получить его при обнаружении иным лицом.

Суд приходит к выводу, что присвоение принадлежащего потерпевшему имущества Тебуевым А.Р., который очевидно осознавал принадлежность данного имущества иному лицу, имеет признаки нечестности, и фактически совершенные им действия образуют объективную сторону кражи, как оконченного состава преступления.

Учитывая изложенное, к показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшего, наличие намерения возвратить данное имущество собственнику, суд относиться критически и расценивает их как правомерный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд также полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Р.Е.М. в той части, что Тебуев А.Р. в ее присутствии выражал намерение возвратить принадлежащее С.С.Л. имущество последнему, расценивает их как способ помочь Тебуеву А.Р. избежать уголовной ответственности, учитывая наличие между ними дружеских отношений.

Размер причиненного преступлением потерпевшему ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, признанного судом достоверным заключением эксперта, подсудимым не оспаривался.

Учитывая указанный размер ущерба, показания и сведения, излагаемые потерпевшим о значительности для него данного материального ущерба, возраст потерпевшего, наличие у него инвалидности, иные сведения о личности потерпевшего, согласно которых он является пенсионером и проживает один, материальное положение потерпевшего, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Тебуева А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. с причинением значительного ущерба гражданину, полагая вину подсудимого в совершении данного преступления полностью установленной и доказанной.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; тот факт, что Тебуев А.Р. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие положительных характеристик, в том числе сведения, положительно характеризующие его личность сообщенные свидетелей Р.Е.М.; оказание подсудимым помощи членам своей семьи, в том числе отцу, имеющему ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая способ совершения преступления, наличие при его совершении прямого умысла, корыстного мотива, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений подсудимого, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная Тебуеву А.Р., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Тебуева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восьмидесяти) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Тебуеву А.Р., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Тебуеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ***;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий