Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006112-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2021 по Бочарова А.М. к АО «АльфаСтрахование», Галанкину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «АльфаСтрахование», Галанкину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, из которых сумма – расходы на проведение зависимой экспертизы, сумма- расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 05 июля 2019 года по адресу: адрес, вблизи д. 86, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Бочарова А.М., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Галанкина Д.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Галанкина Д.Е., который совершил наезд на автомобиль истца. На момент происшествия гражданская ответственность Бочарова А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО МММ ...), а гражданская ответственность Галанкина Д.Е.- в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ ...). Поскольку при оформлении ДТП Галанкин Д.Е. не предоставил страховой полис ОСАГО, Бочаров А.М. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков к АО «АльфаСтрахование», однако стразовая компания отказала в выплате либо направлении автомобиля истца на ремонт. Принимая во внимание вышеизложенное, Бочаров А.М. был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего автомобиля и оценку размера причинённого ущерба. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб без учета износа в размере сумма, а с учетом износа- в размере сумма, который Бочаров А.М., наряду с понесенными судебными расходами просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Кулешов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галанкин Д.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду страхования его гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие,

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года по адресу: адрес, вблизи д. 86, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Бочарова А.М., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Галанкина Д.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Галанкина Д.Е., который совершил наезд на автомобиль истца. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Галанкина Д.Е. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент происшествия гражданская ответственность Бочарова А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО МММ ...), а гражданская ответственность Галанкина Д.Е.- в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ ...).

Поскольку в ходе ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, 29 января 2020 года истец через представителя фио обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представителю истца было выдано направление на осмотр автомобиля, в котором Кулешов С.А. указал на невозможность предоставления автомобиля к осмотру ввиду осуществления его ремонта.

30 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» оставило заявление истца о страховом возмещении без рассмотрения ввиду не предоставления транспортного средства к осмотру, однако 29 января 2021 года представитель истца направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а лишь оставило соответствующее заявление истца без рассмотрения до выполнения последним требований закона.

Рассматривая доводы истца, о том, что он был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего автомобиля и оценку размера причинённого ущерба, суд отмечает, что отчет об оценке рыночной стоимости повреждённого транспортного средства был составлен 30 июля 2019 года, доказательств направления АО «АльфаСтрахование» заявления о выплате страхового возмещения 29 октября 2019 года и получения отказа в выплате стороной истца не представлено.

Особо суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Кроме того, как следует из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, осуществив ремонт повреждённого транспортного средства до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, истец лишил АО «АльфаСтрахование» возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Бочаров А.М., предоставляя составленный по его инициативе отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля и требуя выплаты страхового возмещения исходя из его выводов, желает нарушения принципа состязательности сторон, ибо ответчик, лишенный Бочаровым А.М. осмотра автомобиля и проведения экспертизы, не имеет возможности представить свои доказательства по предмету спора, что судом допущено быть не может. На основании изложенного, суд не находит оснований ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, суд не находит оснований ко взысканию с Галанкина Д.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность последнего на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», и Бочаровым А.М. заявлены требования о взыскании ущерба в пределах лимита страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца основании ко взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочарова А.М. к АО «АльфаСтрахование», Галкину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021 года.

фио Шестаков