Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1471/21

77RS0004-02-2021-006025-93

РЕШЕНИЕ

адрес 14 сентября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Анисимова ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10 мая 2021 г., вынесенное инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Анисимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем командира 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 21 мая 2021 г., которым жалоба фио оставлена без удовлетворения, постановление от 10 мая 2021 г. без изменения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении № ... Анисимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя командира 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 мая 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением Анисимов В.А. подал жалобу, в которой просит об их отмене, указывая на ряд нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в частности: факт не разъяснения инспектором ДПС прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ; нарушение стадий рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении был составлен позже, чем было вынесено постановление; инспектор лишил заявителя права, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение дела по месту жительства, данное ходатайство было проигнорировано инспектором; подготовка к рассмотрению дела проведена не была; у заявителя не было выяснено наличие отводов и ходатайств; копия постановления в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вручена не была; вопреки заявленному ходатайству инспектор не представил иных документов, свидетельствующих о пригодности прибора для замера светопропускной способности; инспектор не замерил толщину стекла; пломба на приборе имела механические повреждения; инспектор не продемонстрировал калибровку прибора; инспектор не протер стекло с двух сторон; инспектор не показала конечное значение светопропускной способности стекла; инспектор предвзято отнесся к заявителю. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав правонарушения, и учитывая допущенные нарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель Анисимов В.А., должностные лица 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, чьи постановление и решение обжалуются, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, огласив жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми к запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 4.3 Прил. № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M₁ при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M₁, M₂ и N₁, а также L₆ и L₇ (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M₃, N₂ и N₃ - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель Анисимов В.А., управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого составило 17,2 % при разрешенном не менее 70 %, чем нарушил п. 4.3 Прил. № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2021 г. № 77 ПП 1904025, разъясняющего суть правонарушения, в котором также указаны сведения о том, что измерения проведены с помощью измерительного прибора «Тоник» серийный номер 10950, с датой поверки 02 августа 2020 г.; требованием о прекращении противоправных действий от 10 мая 2021 г.; письменными объяснениями свидетеля - инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 18 мая 2021 г., из которых следует, что 10 мая 2021 г. в 12 час. 30 мин. в районе д. 119 по адрес в адрес им был остановлен автомобиль марка автомобиля с г.н.з. ... под управлением фио На автомобиле передние стекла и лобовое стекло были оборудованы темной пленкой, затрудняющей светопропускание. Водителю была разъяснена причина остановки, после чего были проведены замеры лобового стекла в трех точках, а также представлены для ознакомления документы на прибор. По результатам измерения светопропускная способность составила 17.2 процента. Анисимову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также требование о прекращении противоправных действий. Водитель стал оспаривать правонарушение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Анисимовым В.А. было представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, однако оно было представлено после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не было удовлетворено, копия определения выдана на руки Анисимову В.А.; свидетельством о поверке № 813-20/33/2 на измерительный прибор «Тоник» серийный номер 10950, согласно которого оно действительно до 02 августа 2021 г., дата поверки 02 августа 2020 г.; фототаблицей, на которой отображен измерительный прибор «Тоник» серийный номер 10950, с наличием пломбы, не имеющей повреждений, а также следов вскрытия.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что он, как водитель, в нарушение требований п. 4.3 Прил. № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управляла транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе объяснениям свидетеля фио, оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, получены, вопреки доводам жалобы, в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами. Сведений о наличии у инспектора фио оснований для оговора фио и какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к административной ответственности не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в частности содержания обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, объяснений свидетеля фио, признанных судом достоверными, Анисимову В.А. перед вынесением обжалуемого постановления были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, достоверных данных о том, что заявитель был ограничен в своих правах, не мог ими воспользоваться – не представлено.

От подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении, также в графах, подтверждающих получение их копии, Анисимов В.А. отказался, что зафиксировано в указанных процессуальных документах надлежащим образом, в том числе, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что копия постановления ему не вручалась, опровергаются наличием в постановлении сведений о вручении копии, а также самим фактом наличия копии в распоряжении фио, которую он приложил к поданной в суд жалобе.

Оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, как на то указано в жалобе, также не имеется, доводы заявителя в данной части противоречат требованиям закона.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Инспектор ОБ ДПС, как должностное лицо органа внутренних дел, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассмотрение данного дела относиться к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

Таким образом, поскольку Анисимову В.А. было назначено административное наказание в виде штрафа, после чего было установлено несогласие с событием административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен после вынесения постановления и приобщен к нему.

В соответствии с положениями ч.1.2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Анисимовым В.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, оно было надлежащим образом рассмотрено должностным лицом, о чем вынесено соответствующее определение, в котором указаны основания и мотивы, послужившие к отказу в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных ходатайств, которые были бы заявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в письменном виде, материалы дела не содержат, и документальных сведений о их предоставлении для рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении Анисимовым В.А. не представлено.

В ходе рассмотрения жалоба должностным лицом ГИБДД был произведен осмотр прибора «Тоник» серийный номер 10950, при его осмотре установлено, что маркировочные обозначения прибора поддаются прочтению, присутствует защитная пломба, механических повреждений и признаков вскрытия прибора не выявлено. Результаты осмотра отражены в представленной в материалах дела фототаблице.

Требований о калибровке уровня прибора перед каждым измерением, и иных манипуляций перед проведением измерений, который указал заявитель в жалобе, закон не содержит. Не доверять сведениям о результатах измерения, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, полученных с помощью прибора измерения прошедшего необходимую поверку, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что действия фио правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Постановление о привлечении административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обжалуемое решение должностного лица, вынесено в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, надлежащем образом проверены, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении Анисимовым В.А. правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, в связи с чем жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10 мая 2021 г., вынесенное инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Анисимов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем командира 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 21 мая 2021 г., которым жалоба фио оставлена без удовлетворения, постановление от 10 мая 2021 г. без изменения – оставить без изменения, жалобу Анисимова ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья