Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005898-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/21 по иску Бороненко В.И. к ПАО Сбербанк, Пузиной Р.В. о признании отсутствующим залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бороненко В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, Пузиной Р.В. о признании отсутствующим залога транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля ИМПРЕЗА XV», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, (ТИП 98), год выпуска: 2012, номер кузова: ..., цвет: Оранжевый, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства № 28379596/а-01 от 26.12.2012 г., заключенного между гражданкой Пузиной Р.В. и ПАО Сбербанк, мотивируя свои требования тем, что в его собственности находится автомобиль марка автомобиля ИМПРЕЗА XV», регистрационный знак ТС (ТИП 01), прежний регистрационный знак ТС (ТИП 98), год выпуска: 2012 , который он приобрел по договору купли продажи у гражданки Пузиной Р.В. 23 марта 2015 года в адрес, стоимостью сумма После регистрации в ГИБДД «Сухиничский» адрес, вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства 78 УС 483848, дата выдачи 29 мая 2012 года, свидетельство о регистрации ТС и регистрационный знак ТС. На момент осуществления сделки купли продажи автомобиля, была проведена проверка по базам ГИБДД и Нотариата о наличии запретов, ограничений, арестов на указанный автомобиль. В связи с отсутствием ограничений, обременений и ареста была проведена сделка купли продажи. В марте 2019 года при обращении в ГИБДД истец узнал о том, что на автомобиль судебным приставом - исполнителем УФССП по адрес наложен запрет на регистрационные действия. После направления жалобы судебному приставу-исполнителю, наложенный запрет на регистрационные действия был отменен. В 2020 году истец намеривался продать автомобиль, но при проверке по базам данных было установлено, что принадлежащий ему автомобиль находится в обременении ПАО Сбербанк по договору залога № 28379596/а-01 от 26 декабря 2012 г., заключенному между гражданкой Пузиной Р.В. и ПАО Сбербанк (запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 28379596/a-0l от 26 декабря 2012 г.) Согласно ответу ПАО Сбербанк автомобиль, находится в залоге у банка, и у банка нет оснований для снятия обременения с указанного автомобиля. Срок исполнения обязательства по договору залога № 28379596/а-01 от 26 декабря 2012 г. истекает 26 декабря 2017 г. В связи с неисполнением обязательств соглашение о залоге не расторгнуто. Однако срок исполнения обязательства истек 26 декабря 2017 года.

Истец Бороненко В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в соответствие с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пузина Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что Бороненко В.И. является собственником автомобиля марки марка автомобиля ИМПРЕЗА XV», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, (ТИП 98), год выпуска: 2012, номер кузова: ..., цвет: оранжевый. Право собственности зарегистрировано на основании договора от 23 марта 2015 года, совершенного в простой письменно форме. До 23 марта 2015 года автомобиль принадлежал Пузиной Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из искового заявления следует, что указанный автомобиль находился в обременении в ПАО Сбербанк по договору залога № 28379596/а-01 от 26 декабря 2012 года, заключенному между гражданкой Пузиной Р.В. и ПАО Сбербанк.

Данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Из представленной истцом в материалы дела распечатки реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 23 января 2015 года.

Доказательства того, что Бороненко В.И. на момент приобретения автомобиля 23 марта 2015 года не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, не представлены.

Доводы истца о том, что на момент осуществления покупки, сведения о наличии запретов, ограничений, арестов в базах данных ГИБДД и Нотариата отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства указанных обстоятельств не представлены, напротив опровергаются распечаткой реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта , содержащей сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля 23 января 2015 года.

В материалы дела доказательства того, что ПАО Сбербанк давало Пузиной Р.В. согласие на отчуждение третьим лицам автомобиля, не представлены.

Кроме того, из возражений ответчика ПАО Сбербанк также следует, что 31 марта 2021 года Пузина Р.В. исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 26121934 от 14 мая 2012 года перед ПАО Сбербанк, в связи с чем залог был прекращен, транспортное средства исключено из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты, в подтверждение чего представлена распечатка реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта по состоянию на 27 июня 2021 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения залога автомобиля не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бороненко В.И. к ПАО Сбербанк, Пузиной Р.В. о признании отсутствующим залога транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков