Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0220-01-2021-000341-98

Мировой судья: фио дело №11-0201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-98/21 по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Кицулу Роберту Игоревичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Худалеева Владимира Евгеньевича к Кицулу Роберту Игоревичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения – отказать»,

Установил:

Худалеев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кицулу Р.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указав в обоснование иска, что между сторонами 16 ноября 2019 года был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора, Худалеев В.Е. передал в найм Кицулу Р.И. жилое помещение сроком на два месяца, а ответчик обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере сумма. Согласно п. 3.1, договора, каждый неполный месяц найма оплачивается нанимателем как полный; наниматель должен внести наймодателю арендную плату за второй месяц найма за две недели до начала течения второго месяца найма. Кицул Р.И. оплатил первый месяц аренды квартиры, а также передал денежные средства в счет обеспечительного платежа в размере сумма. В декабре 2019 года Худалеев В.Е. получил от Кицула Р.И. почтовое отправление, в котором находились ключи от квартиры и комнаты, а также уведомление о расторжении договора найма жилого помещения. Худалеев В.Е. считает, что у Кицула Р.И. имеется задолженность по договору арендной платы за два месяца найма за период с 16.12.2019 по 15.01.2019 в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с Кицула Р.И. указанную задолженность по арендной плате, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №220 адрес от 14.04.2021 года по гражданскому делу №2-98/21 в удовлетворении требований Худалеева В.Е. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Худалеев В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении требований иска, указав, в том числе, что мировой судья ошибочно предположил отсутствие акта приёма-передачи имущества, не учёл, что наниматель в возражениях не оспаривает факт проживания в квартире. Кроме того, договор не содержит сроков, в течение которого наниматель должен предупредить наймодателя о решении расторгнуть договор.

Худалеев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кицул Р.И. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, 16.11.2019 года между наймодателем Худалеевым В.Е. и нанимателем Кицулом Р.И. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставил в аренду нанимателю за ежемесячную арендную плату право пользования в квартире №311 расположенной по адресу: адрес, частью комнаты площадью 15,7 кв.м., сроком на два месяца с ежемесячной платой сумма; наниматель также обязан внести наймодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы, который подлежит возврату после расторжения договора.

Согласно расписке о приёме денежных средств по договору найма от 16.11.2019, Кицула Р.И. передал Худалееву В.Е. обеспечительный платеж в размере сумма в счёт обеспечительного платежа, что подтверждается личными подписями истца и ответчика.

На основании п. 3.4 договора наймодатель комнаты вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя исключительно почтовым отправлением с указанием причин, а при срочном выезде с приложением ключей от квартиры и комнаты.

16.11.2019 Кицул Р.И. направил письмо, в котором содержалось уведомление о расторжении договора и ключи от квартиры.

Истцом указано, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, ответчик нарушил обязательства по внесению оплаты за второй месяц найма жилого помещения, следовательно, у него образовалась задолженность за оплату найма жилого помещения в размере сумма, за второй месяц, а обеспечительный платеж в размере сумма возврату не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами краткосрочный договор найма жилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке с 14.12.2019 по инициативе ответчика, который надлежащим образом и заблаговременно уведомил истца о досрочном расторжении данного договора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении требований иска отказал, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-98/21 по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Кицулу Роберту Игоревичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш