Приговор

Дело № 1-338/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пятибратовой Н.Д.,

подсудимого Кунчина С.Б.

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кунчина С.Б., ***, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунчин С.Б. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Кунчин С.Б., имея преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно в *** часа *** минут ДАТА, находясь на участке местности у служебного входа в помещение ресторана «***» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, используя малозначительный повод, выразившийся в возникших между ним и ранее ему знакомым П.В.С. разногласий, из хулиганских побуждений, достал заранее приготовленный неустановленный следствием пистолет, после чего произвел из него один выстрел в воздух, применив таким образом вышеуказанный предмет, в качестве оружия, тем самым грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и желание оказать психологическое давление на П.В.С., вопреки общепринятым правилам поведения и морали, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями П.В.С. моральный вред.

Подсудимый К.С.Б. суде вину в совершении вменяемого преступления признал частично, не отрицал, что действительно ДАТА в ходе конфликта с П.В.С., он (Кунчин С.Б.) произвел один выстрел в воздух из травматического пистолета «***», однако он это сделал только для того, чтобы предотвратить нападение на него со стороны П.В.С. Умысла на совершение хулиганских действий у него не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший П.В.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает курьером в ресторане «***», расположенном по адресу***, где занимается развозом пиццы по заказам клиентов. ДАТА у него произошел конфликт с работающим у них курьером Кунчиным С.Б. В тот же день, когда он уходил домой по окончании рабочей смены, Кунчин С.Б. в грубой форме пытался с ним поговорить, на что он ему ответил, что разговаривать с ним (Кунчиным С.Б.) не будет и пошел на автостоянку к автомобилю его знакомого с работы. Когда он шел к автомобилю на улице, то услышал один хлопок от выстрела. Обернувшись он увидел, что позади него стоит Кунчин С.Б., у которого в руке находился предмет, похожий на пистолет, который был направлен в воздух. По поводу действий Кунчина С.Б., он (П.В.С.) стал ругаться на него, при этом он не пытался нанести ему удары, не высказывал в адрес Кунчина С.Б. угроз причинения вреда здоровью. Он (П.В.С.) позвонил в полицию, от чего Кунчин С.Б. быстрым шагом пошел в помещение ресторана, а он направился за ним, где в подсобном помещении Кунчин С.Б. избавился от пистолета. Затем Кунчин С.Б. ушел с места происшествия.

Свидетель П.Д.Д., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. ДАТА в период нахождения на дежурстве, от оперативного дежурного около полуночи поступило указание в связи со стрельбой в общественном месте проследовать по адресу: ***. Прибыв на место, она обнаружила П.В.С., который пояснил, что в результате конфликта с Кунчиным С.Б., последний произвел выстрел в воздух. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия. По указанным П.В.С. приметам, ею был задержан Кунчин С.Б., который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля М.М.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. ДАТА она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы в качестве дежурного следователя. Примерно в *** часа *** минут ДАТА от оперативного дежурного вышеуказанного ОМВД ей поступило указание проследовать по адресу: г. ***, где произошла стрельба из неизвестного оружия. Прибыв на указанный адрес в *** часа *** минут ДАТА ею был установлен П.В.С., который пояснил, что у него произошел конфликт с ранее знакомым ему коллегой – Кунчиным С.Б., в ходе которого Кунчин С.Б. выстрелил в воздух из пистолета марки «***», после чего ушел в раздевалку «Алло пицца», расположенную по вышеуказанному адресу. Ею были составлены протоколы осмотров мест происшествий, а именно участка местности, возле входа в помещение «***» по адресу: ***, служебного помещения «***», по вышеуказанному адресу, две автомашины доставки «***» марки «***» г.н.з. *** РУС, г.н.з. ***, которые использовал для своей работы Кунчин С.Б. Однако, обнаружить пистолет «***», из которого Кунчин С.Б. произвел выстрел не представилось возможным.

Из показаний свидетеля П.Е.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть близкий друг Кунчин С.Б., с которым он дружит уже много лет. Кунчин С.Б. официально трудоустроен в ресторане «***» по адресу******, курьером - он развозит на служебной машине пиццу. ДАТА, примерно с ***часов *** минут он с его вторым другом Х.С.Б., около указанного ресторана ждали Кунчина С.Б. с работы, который в *** часа ***минут сдает смену. Примерно в *** часа ***минут он услышал звуки ругани около входа в указанный ресторан, видимость была очень плохая из-за снега, который был не убран на прилежащей территории, и кто ругался он не слышал, но один из голосов принадлежал Кунчину С.Б. Через совсем непродолжительный период времени он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, и он с Сергеем *** побежали к входу в ресторан. Там они увидели ранее незнакомого человека, как ему стало известно потом – его зовут ***, у него в руках был мобильный телефон, и его друга Сергея Кунчина, у которого в руках были куртка и рюкзак. В руках у Сергея предметов, похожих на пистолет он не видел. Они сразу же начали спрашивать, что произошло, зная, что у Кунчина С.Б. ранее был конфликт с каким-то работником по поводу заказов. Владимир сразу начал вести себя агрессивно, стал ругаться с ними, и со своего мобильного телефона звонить в полицию. Он с Сергеем еще ничего не успели ему ответить, как Кунчин С.Б. попросил их отойти и не вмешиваться, что они и сделали. Сам же Кунчин С.Б. в это время пошел обратно в помещение ресторана «***», и пробыл там несколько минут. Что он там делал он не знает. После этого они втроем – он, Кунчин С.Б. и Сергей *** пошли в сторону магазина «***» на ул. ***в г. Москве. Примерно через 15 минут, когда они были недалеко от магазина «***», к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и начали спрашивать об обстоятельствах конфликта с Владимиром. После чего их троих доставили в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. От Кунчина С.Б. ему стало известно, что в ходе конфликта с П.В.С., он (Кунчин С.Б.) один раз выстрелил в воздух из пистолета «Оса», поскольку опасался, что Польдяев В.С. может на него напасть.

Из показаний свидетеля Х.С.Б., данных в ходе предварительного следствия ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть друг Кунчин С.Б., который работает курьером в ресторане «***» по адресу: ***. ДАТА, примерно с *** часов *** минут он с другом Поповым Е.С., около указанного ресторана ждали Кунчина С.Б. с работы. Примерно в *** часа *** минут он услышал звуки ругани около входа в указанный ресторан. Видимость была очень плохая из-за снега, который был не убран на прилежащей территории, и кто ругался он не слышал, но один из голосов принадлежал Кунчину С.Б. Через непродолжительный период времени он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, и он с П.Е.С. побежал к входу в ресторан. Там они увидели ранее незнакомого человека, которым оказался П.В.С., который в руках держал мобильный телефон, и их друга Сергея Кунчина, у которого в руках были куртка и рюкзак, предметов, похожих на пистолет, он в его руках не видел. Они сразу же начали спрашивать, что произошло, зная, что у Кунчина С.Б. ранее был конфликт с каким-то работником по поводу заказов, этот работник взял заказ Сергея без очереди, тем самым его подставив. Польдяев В.С. сразу начал вести себя агрессивно, ругаться с ними, стал звонить в полицию. Кунчин С.Б. попросил их отойти и не вмешиваться, что они и сделали. Сам же Кунчин С.Б. в это время пошел обратно в помещение ресторана «***», и пробыл там несколько минут. После этого они втроем – он, Кунчин С.Б. и Евгений Попов пошли в сторону магазина «***» на ул. Архитектора Власова в г. Москве. Примерно через *** минут, когда они были недалеко от магазина «***», к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и начали спрашивать об обстоятельствах конфликта с Владимиром. После чего их троих доставили в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. От Кунчина С.Б. ему стало известно, что он в ходе конфликта с П.В.С., один раз выстрелил в воздух из пистолета «***», поскольку опасался, что П.В.С. может на него напасть.

Из показаний свидетеля С.Я.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в должности менеджера в ООО «***», расположенном по адресу: ***. ДАТА примерно в ***часа *** минут он находился на своем рабочем месте. При выходе из помещения, он увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что перед входом в ресторан «***» произошел конфликт между работниками их ресторана – П.В.С. и Кунчиным С.Б., которые работают курьерами по доставке пиццы, где Кунчин С.Б. стрелял из пистолета в воздух. С целью отыскания пистолета он проследовал с сотрудниками полиции в помещение раздевалки ресторана, однако обнаружить его не удалось. Выстрел он не слышал. Ему известно, что ДАТА между Кунчиным С.Б. и П.В.С. произошел конфликт по поводу очередности доставки заказов. Однако тот конфликт закончился мирно, каких-либо драк и стрельбы не было. Ранее у Кунчина С.Б. он какой-либо пистолет не видел.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-заявлением П.В.С. от ДАТА, зарегистрированным в КУСП № ***ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от ***, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Кунчина С.Б., который ДАТА примерно в *** часа *** минут угрожал ему оружием по адресу: ***;

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением, согласно которому с участием потерпевшего П.В.С. осмотрен участок местности, расположенный у входа в помещение ресторана «***», расположенного по адресу: ***, а также служебное помещение вышеуказанного ресторана.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, а именно показания потерпевшего П.В.С., свидетелей Михайловой М.А., П.Д.Д., П.Е.С., Х.С.Б., С.Я.А., а также письменные доказательства по делу, указанные в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Допрашивая в суде потерпевшего П.В.С. и свидетеля П.Д.Д., были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, что было связано с запамятованием указанными лицами отдельных деталей событий.

Суд считает данное обстоятельство естественным в связи с истечением длительного времени с момента вышеуказанных событий, указанные лица подтвердили в суде ранее данные свои показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Кунчину С.Б. обвинение является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего П.В.С., свидетелей М.М.А., П.Д.Д., П.Е.С., Х.С.Б., С.Я.А., указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Оценивая показания подсудимого Кунчина С.Б. данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что он действительно ДАТА в ходе конфликта с П.В.С., произвел один выстрел в воздух из травматического пистолета, суд им доверяет, считает достоверными, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, они полностью согласуются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями указанных в приговоре потерпевшего П.В.С. и свидетелей М.М.А., П.Д.Д., П.Е.С., Х.С.Б., С.Я.А.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого Кунчина С.Б. в части того, что он произвел выстрел с целью предотвратить нападение на него со стороны П.В.С., об отсутствии умысла на совершение хулиганских действий, считая, что они даны с целью уменьшения объема обвинения и ухода от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, данных, свидетельствующих о намерении П.В.С. совершить нападение на Кунчина С.Б., либо иным образом причинить ему вред здоровью, судом не установлено.

Об умысле Кунчина С.Б. на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют его действия, который находясь на участке местности у служебного входа в помещение ресторана, то есть находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, по поводу разногласий по работе с ранее ему знакомым П.В.С., действуя из хулиганских побуждений, достал заранее приготовленный неустановленный следствием пистолет и произвел из него один выстрел в воздух, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым правилам поведения и морали.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевшего П.В.С. и свидетелей М.М.А., П.Д.Д., Попова Е.С., Х.С.Б., С.Я.А., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевшего, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд квалифицирует действия Кунчина С.Б. по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Кунчину С.Б. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, наличие на иждивении отца пенсионного возраста – инвалида 2 группы, имеющего ряд хронических заболеваний, частичное признание вины.

Судом учитывается сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который частично признал вину, раскаялся в содеянном, его трудоустройство, по месту работы характеризуется положительно, наличие на иждивении отца пенсионного возраста – инвалида 2 группы, имеющего ряд хронических заболеваний, суд полагает возможным назначить Кунчину наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в приговоре, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, способа его совершения, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кунчина С.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кунчину С.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (три) лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Кунчину С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.