Приговор

Дело № 1-337/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пятибратовой Н.Д.,

подсудимого Басманова А.С.,

защитника – адвоката Головина В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Басманова А.С., ***, военнообязанного, ранее судимого:

ДАТА ***районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***года, условно, с испытательным сроком в течение ***лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Басманов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Басманов А.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в *** часов *** минуты ДАТА зайдя в помещение межквартирного холла на первом этаже подъезда № ***, д. ***корп. ***по ул. ***в г. Москве, увидел велосипед марки и модели «******» (***), принадлежащий Л.Д.В., находившийся слева от двери квартиры № 1 и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступную направленность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и собственника имущества нет рядом, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный велосипед, принадлежащий Л.Д.В., рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта №*** ДАТА товароведческой судебной экспертизы, проведенной ООО «***», на момент совершения преступления составила ***рублей с находившемся на нем не представляющим материальной ценности для Л.Д.В. тросовым навесным замком, после чего в ***часов *** минут ДАТА с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Любинской Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 267 рублей.

Подсудимый Басманов А.С., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении кражи велосипеда из подъезда д. *** корп. *** по ул. *** в г. Москве ДАТА, принадлежащего Л.Д.В., признал полностью, подтвердил все указанные фактические обстоятельства совершения кражи, показав, что сожалеет о содеянном, ущерб потерпевшей в размере ***рублей возмещен.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Л.Д.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что у нее был велосипед «***», который она купила в ДАТА за сумму около ***рублей. ДАТА она оставила данный велосипед в межквартирном холле, откуда он был похищен. Хищением ее велосипеда ей причинен материальный ущерб на сумму, потраченную на его покупку, что является для нее значительным. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб, она к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по *** району г. Москвы. ДАТА к нему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Л.Д.В., согласно которому неустановленное лицо в период времени с *** часа ДАТА по *** часов ***минут ДАТА тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки и модели «***» из межквартирного холла первого этажа жилого дома по адресу: ***, где она проживает. Им было установлено, что в указанный период времени в подъезд данного дома заходил неустановленный мужчина, чья фотография лица с камеры видеонаблюдения подъезда находилась в материале, и показалась ему (К.А.В.) знакомой. В связи с этим им (К.А.В.) было принято решение повторно просмотреть записи городского видеонаблюдения системы «***» за данный период времени, в результате чего им (К.А.В.) была получена видеозапись, на которой неизвестный мужчина в период времени примерно с ***часов *** минут по ***часов *** минут, более точное время он (К.А.В.) уже не помнит, заходит в помещение подъезда указанного дома без велосипеда, а выходит уже с ним. Указанная видеозапись была перекопирована им (К.А.В.) на CD-R диск, который он (К.А.В.) приобщил к материалу проверки. Так как видеозапись была хорошего качества, он (К.А.В.) установил данное лицо, как жителя Басманова А.С., который проживал на территории района, на ул. ***в г. Москве, который ранее был судим за покушение на грабеж. В ходе беседы с Басмановым А.С., последний признал себя виновным в совершении кражи велосипеда.

Свидетель С.И.М., допрошенный судом, показал, что он является следователем СО ОМВД России по ***району г. Москвы. У него в производстве находилось данное уголовное дело в отношении Басманова А.С., возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения велосипеда принадлежащего Л.Д.В. из холла подъезда по месту ее жительства. В ходе производства по уголовному делу для определения размера причиненного ущерба и стоимости похищенного велосипеда, им была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой рыночная стоимость с учетом износа похищенного велосипеда, принадлежащего потерпевшей составляла ***рублей. Он (Седов И.М.) ДАТА ознакомил потерпевшую Л.Д.В. с заключением эксперта, о чем был составлен протокол ознакомления, в котором она (Л.Д.В.) расписалась и в тот же день он дополнительно, второй раз допросил потерпевшую Л.Д.В., которая в ходе допроса согласилась с выводами эксперта о стоимости похищенного велосипеда в размере ***рублей, был составлен протокол допроса, который был ею прочитан и подписан, с ее стороны замечаний не поступило.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-заявлением Л.Д.В. от ДАТА, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с *** часа ДАТА по ***часов *** минут ДАТА похитило принадлежащий ей велосипед марки Norco по адресу: ***, из приквартирного холла первого этажа, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере ***рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которого по адресу: *** произведен осмотр помещения межквартирного холла первого этажа, с участием Л.Д.В., которой указано место, откуда был похищен принадлежащий ей велосипед марки «***»;

-протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого Басманова А.С. по адресу: ***, Басманов А.С. указал место, с которого похитил велосипед марки ***, принадлежащий Л.Д.В.;

-протоколами осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей Л.Д.В. и подозреваемого Басманова А.С. осмотрен CD-R диск марки «***», с записью с камеры видеонаблюдения, установленная на подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ***, в ходе просмотра которой потерпевшая Л.Д.В. опознает принадлежащий ей велосипед, похищенный ДАТА из межквартирного холла первого этажа дома № ***по ул. *** в г. Москве, а подозреваемый Басманов А.С. в ходе просмотра вышеуказанной записи опознал себя;

-заключением эксперта № ***от ДАТА, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации велосипеда марки и модели «***», на момент совершения преступления, а именно ДАТА, составляет*** рублей *** копеек;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены кассовый чек о стоимости велосипеда марки «***», документ о гарантийных обязательствах и паспорт велосипеда марки «***»;

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: СD-R диск марки «***» серийный номер ***с имеющейся на нем видеозаписью совершенного Басмановым А.С. преступления ДАТА по адресу: ***; кассовый чек о стоимости велосипеда марки «***»; документ о гарантийных обязательствах, упакованный в первоначальную упаковку; паспорт велосипеда марки «***».

Оценивая признательные показания подсудимого Басманова А.С., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает их достоверными, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, они согласуются совокупностью приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей Л.Д.В., свидетелей К.А.В., С.И.М., а также письменными доказательствами по делу, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять признательным показаниям Басманова А.С. у суда не имеется, учитывая, что судом не установлено данных, свидетельствующих о принуждении признавать себя виновным по вменяемому преступлению.

В деле не имеется и судом не установлено объективных данных, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Давая оценку показаниям потерпевшей Л.Д.В., свидетелей К.А.В., С.И.М., а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными, для установления фактических обстоятельств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о совершении Басмановым А.С. вменяемого преступления.

Суд критически относится к доводам потерпевшей о том, что она не была ознакомлена с выводами заключения эксперта о стоимости похищенного велосипеда, что она не подписывала протокол ознакомления и протокол ее дополнительного допроса, которые опровергаются показания свидетеля С.И.М., оснований не доверять которому у суда не имеется, который в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности показал, что по результатам ознакомления потерпевшей с заключением товароведческой судебной экспертизы был составлен протокол ознакомления, который был подписан потерпевшей, и она была дополнительно допрошена, о чем составлен протокол допроса, который также потерпевшая подписала.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу об оговоре иными лицами подсудимого, судом не установлено.

Действия Басманова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимого, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом заявления и показаний потерпевшей и прим.2 к ст.158 УК РФ.

При назначении Басманову наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено

С учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, который ранее судим к условному сроку наказания, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, соответствующих выводов не сделал, оказанного судом доверия не оправдал, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что подсудимый ранее судим и в период испытательного срока по приговору от ДАТА совершил преступление по настоящему делу, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным отменить условное осуждения по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от ДАТА и назначить Басманову А.С. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества и причинения потерпевшей значительного ущерба, а также личности виновного, который официально не трудоустроен, род его деятельности не установлен, ранее судим к условному сроку наказания, соответствующих выводов не сделал, оказанного судом доверия не оправдал, в связи с чем суд назначает Басманову А.С. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Басманов А.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшая Л.Д.В. в ходе судебного разбирательства заявила иск о возмещении ущерба в размере *** рублей, однако впоследствии указала, что она каких-либо претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет, поскольку он полностью возместил ей причиненный ущерб в размере *** рублей, в связи с чем суд оставляет иск потерпевшей без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Басманова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Басманову А.С. условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от ДАТА суд назначает Басманову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Басманова А.С. под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Басманова А.С. под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Басманову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Басманова А.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: СD-R диск марки «***» серийный номер ***с имеющейся на нем видеозаписью совершенного Басмановым А.С. преступления ДАТА по адресу: *** – оставить храниться в материалах дела; кассовый чек о стоимости велосипеда марки «***», документ о гарантийных обязательствах, упакованный в первоначальную упаковку, паспорт велосипеда марки «***», упакованный в первоначальную упаковку – белый бумажный конверт с пояснительной надписью, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по *** району г. Москвы до принятия решения судом по уголовному делу – передать потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.