Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Неверова Т.В. Дело № 10-14544/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 июля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

подсудимого – Аветисяна А.А.

защитника–адвоката Ряхмятуллова Л.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Аветисяна А*** А***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника и подсудимого, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года уголовное дело в отношении Аветисяна А.А. возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что приведенные судом основания к возвращению дела прокурору не предусмотрены положениями ст. 237 УПК РФ и не исключают постановления судом приговора или иного решения. При этом в случае необходимости суд, в соответствии с положениями ст. 283 УПК РФ вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу. К тому же указывает на нарушение судом процедуры принятия решения о возвращении дела прокурору, так как оснований к возобновлению судебного следствия не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что отсутствие в заключении эксперта ответов на вопросы о том страдает ли Аветисян А.А. ***, а также нуждается ли в применении мер медицинского характера по ст. 72.1 УК РФ, свидетельствует о неполном сборе данных о личности подсудимого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после выступления прокурора в прениях суд возобновил исследование процессуальных документов, огласил, в том числе заключение экспертов (л.д.60, 61) и поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору (т.1, л.д.238).

Вместе с тем такой порядок возобновления судебного следствия уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Так, согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В то же время протокол судебного заседания сведений, которые бы позволили суду возобновить судебное следствие, не содержит.

Кроме того, такая процедура, как возобновление исследования процессуальных документов, действующими нормами УПК РФ не предусмотрена.

К тому же заключение эксперта (т.1 л.д.60, 61) было исследовано судом до прений сторон (т.1, л.д.237), то есть необходимость его повторного исследования не могла быть основанием к возобновлению судебного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции судебное следствие было возобновлено без достаточных к тому оснований, с нарушением требований ст. 294 УПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Аветисяна А*** А***, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. удовлетворить.

Судья М.Б. Соколовский