Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 02 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3754\21 по иску Солоусова Романа Викторовича к Деревянченко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Солоусова Романа Викторовича к Деревянченко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-005890-13

Решение

именем Российской Федерации

адрес 02 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3754\21 по иску Солоусова Романа Викторовича к Деревянченко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Деревянченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 17.12.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. В расписке указано, что указанная сумма получена в счет аванса по договору на объекте «Мрия». фио является генеральным директором ООО «Конверсия-XXI», фиоВ, является генеральным директором ООО «Технопроект» Строительная компания». Передавая денежные средства, истец рассчитывал, что денежные средства будут учтены ответчиком при расчетах по договору субподряда №ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018, однако этого сделано не было. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании заявленные истом требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска, письменных объяснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно положениям ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения ( ГК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма в счет аванса по договору на объекте «Мрия», о чем ответчик выдал соответствующую расписку.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между юридическими лицами ООО «Конверсия-XXI» и ООО «Технопроект» Строительная компания»14.08.2018 заключен договор субподряда №ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018. Стоимость выполненных работ составила сумма в связи с чем были изготовлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму сумма и КС-3 № 2 на сумму сумма, от 16.10.2019 с актами выполненных работ КС-2. По результатам телефонных переговоров представители юридических лиц сообщили о готовности принять акты от 16.10.2019 выполненных работ с учетом уменьшения суммы выполнения работ на сумму аванса, полученную по расписке. Таким образом стоимость работ по актам выполненных работ была уменьшена на сумма, т.е. до суммы сумма справки о стоимости работ были подписаны сторонами.

Решением Арбитражного суда адрес (дело № А56-76747/2020) установлено, что указанные в расписке сумма были зачтены истцом ответчику в рамках взаимных расчетов по указанному выше договору субподряда от 14.08.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 20.12.2018 года принято от Деревянченко А.И. в счет платы аванса от ООО «Технопроект СК» аванс по договору субподряда №ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 года объект «Мрия» сумма

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательствам, в соответствии со ст., исходит из того, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма

Как следует из расписки, истец передал денежные средства в размере сумма, генеральному директору общества – фио, а не физическому лицу фио в связи с чем, заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, по смыслу положений ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, возврату не подлежат: ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о зачете денежных средств в размере сумма полученных по расписке в счет договора субподряда №ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018.

Также суд отмечает, что действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности во взаимоотношениях с третьими лицами вправе только генеральный директор такого общества (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1626-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Солоусова Романа Викторовича к Деревянченко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.

Судья М.А. Игнатьева