Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3646/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-17794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей - Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3646/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фабрика срочной химчистки и стирки белья № 25» - Мигачевой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Фабрика срочной химчистки и стирки белья № 25» в пользу Алянчикова Александра Юрьевича 122 815 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 62 907,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фабрика срочной химчистки и стирки белья № 25» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 956,3 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алянчиков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика срочной химчистки и стирки белья № 25», просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 233290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2019 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по химической чистке сроком исполнения 01.11.2019, предусматривающий выполнение следующих услуг: химчистка женского пальто зеленого цвета; химчистка мужской куртки черного цвета. 29.10.2019 истец произвел оплату услуг в размере 1840 рублей. При приемке вещей в химчистку истец не был предупрежден ни о возможной порче вещей, подвергающихся химической чистке, ни об их особых свойствах. 02.11.2019 во время приемки указанных вещей обнаружил, что вещи полностью потеряли вид, а именно: на женском пальто швы стали белыми, ткань зеленого цвета покрылась белесыми разводами, на рукавах образовались дырки; практически все швы мужской куртки белого цвета, ткань черного цвета покрылась белесыми разводами. Таким образом, вещи полностью потеряли вид, пригодный для ношения, указанные недостатки не позволяют использовать предметы одежды по назначению. Стоимость женского пальто при его покупки в 2017 году составила 66750 рублей, стоимость мужской куртки при ее покупки составила 46000 рублей в 2016 году. Cтоимость вещей по состоянию на апрель 2021 года составляет: женского пальто 133500 рублей; мужской куртки 97950 рублей. С учетом ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу причинен моральный вред, учитывая, что аналогичных по теплосохранности вещей у истца не имеется, зимой 2019-2020 г., а также зимой 2020-2021 г. истец был вынужден носить более тонкую и холодную верхнюю одежду, размер морального вреда истец оценил в сумме 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мигачева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Люкина Л.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что ее знакомый Алянчиков А.Ю. сдал в химчистку принадлежащее ей пальто, не возражает против взыскания денежных средств за испорченное пальто в пользу истца, также пояснила, что является юристом и оказывала истцу юридическую помощь по подготовке иска, консультировала его.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ООО «Фабрика срочной химчистки и стирки белья № 25» - Мигачева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Алянчиков А.Ю., третье лицо Люкина Л.Н., действующая также как представитель истца, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО «Фабрика срочной химчистки и стирки белья» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по химической чистке сроком исполнения 01.11.2019, предусматривающий выполнение следующих услуг: химчистка женского пальто зеленого цвета; химчистка мужской куртки черного цвета. 29.10.2019 истец произвел оплату услуг в размере 1840 рублей, что подтверждается квитанцией № 006480. Тем самым стороны заключили договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистки.

После производства работ по химчистки переданных истцом вещей, 02.11.2019 при их получении, как следует из предъявленного иска и полученных объяснений, истцом были обнаружены следующие недостатки: на женском пальто швы стали белыми, ткань зеленого цвета покрылась белесыми разводами, на рукавах образовались дырки; практически все швы мужской куртки белого цвета, ткань -черного цвета покрылась белесыми разводами. Истец считает, что вещи полностью потеряли вид, пригодный для ношения, указанные недостатки не позволяют использовать предметы одежды по назначению.

Возражая против предъявленного иска представитель ответчика указал, что на переданных для осуществления химической чистки вещах (пальто женское и куртка мужская) имелись маркировочные ленты с рекомендациями фирмы-изготовителя по методам обработки изделия. Состав куртки и пальто одинаков: внешний материал 85% полиэстер, 15% хлопок, подкладка 100% нейлон, наполнитель пух, набивка 100% полиэстер, мех койота (с обоих изделий удален), рекомендации по уходу на русском языке: только химическая чистка, не стирать, не отбеливать, не сушить в сушке, не гладить. Для чистки изделий из чистого шелка, современных синтетических материалов, изделий из комбинированных тканей, а также изделий со специальными пропитками клиентам предлагается проводить ланадол-процесс, предназначенный для аква-чистки изделий, стирка для которых запрещена, поскольку для такого рода изделий ланадол-процесс более эффективен и безопасен. Для изделий истца при учете состава материала был выбран оптимальный способ щадящей обработки в соответствии с маркировочной лентой. При приемке изделий в химчистку истца ознакомили с текущим состоянием вещей, в частности в квитанции при приемке указано: пальто - засаленность ворота, манжетов, свал наполнителя, потертости на рукавах, процент износа 75%, куртка: засаленность, свал наполнителя, процент износа 50%, один из экземпляров квитанции выдан истцу на руки; истца предупредили о возможности проявления скрытых дефектов, о чем имеется его подпись в квитанции. По результату обработки все сданные в чистку вещи имели чистый и свежий вид без присутствия - посторонних запахов, отмечено отсутствие загрязнений. Имеется незначительный сход красителя в IX соединительных швов на мужской куртке и сход красителя и потертость ткани в местах винительных швов рукавов на женском пальто.

В силу п. 14, 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент оказания ответчиком услуг, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

При получении от ответчика вещей 02.11.2019 истец отметил, что услуга по чистке оказана некачественно, куртка и пальто в дальнейшем использовании по назначению не пригодны.

В целях проверки доводов каждой стороны, судом по ходатайству истца в соответствии с определением суда от 26.08.2021 была назначена и проведена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр Технических Экспертиз, согласно выводам которой изменение цвета ткани с осыпанием красителя вдоль швов в местах наибольшего трения на пальто и на куртке произошло не при естественной эксплуатации, рыночная стоимость неповреждённого женского пальто зелёного цвета и неповреждённой мужской куртки чёрного цвета, представленных для исследования, с учётом износа, составляет 120 975 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что недостатки у переданных истцом ответчику вещей (женская куртка, пальто) для производства химчистки не являются следствием естественной эксплуатации, а возникли в процессе оказание ответчиком услуг, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела не представлено, в свою очередь, обстоятельств, в силу которых с учетом действующего законодательства ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг ответчика в размере 1840 рублей, а также рыночной стоимости женского пальто зелёного цвета и мужской куртки чёрного цвета, с учётом износа в размере 120 975 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом учел объем допущенных со стороны ответчика нарушений прав и интересов истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 62 907,5 рублей.

С учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд с учетом объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в размере 5 000 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 956,3 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что услуги по химчистке были оказаны истцу некачественно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, при приемке вещей в химчистку не было установлено наличие указанных истцом и установленных в ходе проведения экспертизы недостатков.

При этом ответчик, являясь лицом, профессионально оказывающим данный вид услуг, должен был при производстве работ применить методы чистки, которые не привели бы к повреждению вещей, либо предупредить истца о возможности причинения вещам такого рода повреждений при соблюдении той технологии чистки, которая применяется ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуге представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает ограничений, исходя из которых третье лицо, участвующее в деле, за плату не могло бы оказывать юридическую помощь стороне по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фабрика срочной химчистки и стирки белья № 25» - Мигачевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: