Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А. Дело № 33-7206/2022 (II инстанция)

№ 2-3809/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесова Евгения Николаевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Выселить Колесова Евгения Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Колесову Е.Н. о выселении, просит выселить Колесова Е.Н. из служебного жилого помещения №19, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что здание по адресу: адрес, является общежитием и принадлежит на праве собственности адрес. Жилое помещение №19 относится к специализированному жилому фонду и является служебным жилым помещением. Ответчик проживает в помещении незаконно, в помещение официально вселён не был, проживал как член семьи Колесовой В.П., являвшейся работником адрес. Колесовой В.П. помещение было предоставлено на основании соглашения о найме специализированного жилого помещения, что подтверждается ордером №5791 от 30.05.1984. В 1991 году на время производства ремонтных работ совместно с членами семьи Колесов Е.Н. был переселен из корпуса 3, в корпус 1 – в спорное жилое помещение. В результате приватизации ПСО «Центракадемстрой» в адрес, право собственности на здание общежития зарегистрировано за истцом. Найм с Колесовой В.П. прекращён в связи с её смертью, а между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Колесовым Е.Н. заключён договор социального найма №561048214 от 17.12.2012 в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Однако Колесов занимаемое служебное помещение не освободил, препятствует адрес в пользовании жилым помещением (л.д.3-8).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Колесов Е.Н. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.117-120), об отмене которого просит ответчик Колесов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам; не учел, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, который не имеет в собственности какого-либо жилья и не является нанимателем какой-либо жилой площади; жилое помещение, в котором Колесов Е.Н. зарегистрирован по месту жительства, находится в непригодном для проживания состоянии (л.д.125-129).

Ответчик Колесов Е.Н., представитель ответчика адвокат Носкова О.Д., действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес, действующий на основании ордера адвокат Зиганшин Р.Р., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии прокурор Хомяченко Е.Л. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – помещение 19, в составе иных помещений по адресу: адрес, находится в собственности адрес, образованного в порядке приватизации ПСО «Ценракадемстрой».

В спорном жилом помещении проживает Колесов Е.Н., что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о найме специализированного жилого помещения, работавшей в ПСО «Центракадемстрой» Колесовой В.П., выдан ордер №5791 от 30.05.1984 на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: адрес, на период её работы в системе Центракадемстрой АН СССР. Колесов Е.Н. проживал в спорном помещении в качестве члена семьи нанимателя. В 1991 году на время производства ремонтных работ, совместно с членами семьи, Колесов Е.Н. был переселен из корпуса 3 в корпус 1 – в спорное жилое помещение (ордер №149 от 22.04.1990).

Найм специализированного жилья с Колесовой В.П. прекращён в связи с её смертью.

Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Колесовым Е.Н. заключён договор социального найма №561048214 от 17.12.2012 в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 107, 108 ЖК адрес, ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении Колесова Е.Н., поскольку ответчиком Колесовым Е.Н., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих право пользования комнатой №19, расположенной по адресу: адрес.; не представлено документов о том, что на истце лежит обязанность по обеспечению его пригодным для проживания жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу п.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст.101 ЖК адрес служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст.106 ЖКРСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст.107 ЖК адрес рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 указанного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 того же Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу положений п.2 ст.31 ЖКРФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как было указано выше, Колесов Е.Н. был вселен в жилое помещение по адресу: адрес, как член семьи Колесовой В.П., на период ее работы в системе Центракадемстрой АН СССР.

Комната в общежитии №19 по адресу: адрес, была предоставлена Колесовой В.П. на период ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании Ордера на занятие жилой площади в общежитии Центракадемстроя АН СССР №149 от 22.04.1990г.

Статьями 109 и 110 Жилищного кодекса адрес, действовавшего на дату предоставления спорного помещения, было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из приведенных положений закона следует, что ответчик самостоятельного права пользования спорным помещением не приобрел; его права являются производным от прав, которые ранее приобрела его мать Колесова В.П..

Как установлено судом первой инстанции, Колесова В.П. умерла.

Из материалов дела следует, что Колесов Е.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, 17.12.2012г. между Колесовым Е.Н. и ДЖП и ЖФ адрес был заключен Договор социального найма №561048214, в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельного права пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес не приобрел; каких-либо соглашений о проживании в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось. Предусмотренных законом оснований, при которых не допускается выселение граждан из специализированных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 19.01.2010г. был разрешен вопрос о законности вселения Колесова Е.Н. в комнату №19 в здании по адресу: адрес; что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика; что жилое помещение, в котором Колесов Е.Н. зарегистрирован по месту жительства, находится в непригодном для проживания состоянии, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Центракадемстрой» к Колесову Е.Н. о выселении из комнаты №19 по адресу: адрес, было отказано, в связи с тем, что жилое помещение по месту его регистрации, по адресу: адрес, не отремонтировано.

Однако, после принятия решения 19 января 2010 года, появились новые основания, а именно наличие договора социального найма жилого помещения №561048214 от 17.12.2012г., в который включен Колесов Е.Н. Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2010 года вынесено до заключения договора социального найма, то есть по иным обстоятельствам.

Согласно ответу на обращение из ДГИ адрес, многоквартирный дом 53, корпус 3 по адрес не включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Оснований для отселения жителей не имеется. Правового акта о признании дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не имеется (л.д.20).

Согласно ответу на запрос из ДГИ адрес от 14.12.2020г. № ДГИ-1-144235/20-1, дом, расположенный по адресу: адрес не признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Указанный дом был включен в краткосрочный план реализации в 2015, 2016 и 2017 годах Региональной программы капитального ремонта общего имущества дома, утвержденной распоряжением Департамента капитального ремонта адрес от 05.10.2016 № 07-14-90/6. Капитальный ремонт общего имущества дома в запланированный период не выполнен в связи с решением общего собрания собственников помещений данного дома о переносе сроков выполненных работ по капительному ремонту на 2025 год (л.д.39).

Из указанных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, жил. пом. 43, ком. 2, не пригодным для проживания не признано.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: