Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3563/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-51170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капитонова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капитонова Андрея Андреевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Капитонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной записи по счету, обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 октября 2020 года истец получил СМС-уведомление о необходимости внесения суммы платежа по кредитному договору в размере 14 474,07 руб., в результате чего истец узнал о том, что на его имя оформлен кредитный договор № **** от 27 сентября 2020 года, который истец не заключал, договор не подписывал (л.д. 5-10).

Истец Капитонов А.А. и его представитель по доверенности Капитонов А.М. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Давыдов А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-89).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 183-194), не согласившись с которым истцом Капитоновым А.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 197-202).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Капитонова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Петрову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 168, 432, 433, 434, 807, 819, 820, 845, 847 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и Капитоновым А.А. был заключен договор банковского обслуживания № ****. Истец был держателем дебетовой банковской карты «MIR Золотая» № ****, на рублевый счет № ****которой были зачислены кредитные денежные средства.

Согласно заявлению на получение банковской карты и заявлению на банковское обслуживание истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.5, 1.10 Условий ДБО)

В соответствии с п. 2.65 Условий ДБО смс-банк «Мобильный банк» - удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде смс-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку.

Согласно п. 2.5 Приложению № 1 к Условиям ДБО регистрация номера мобильного телефона для доступа к смс-банку осуществляется по картам и/или по вкладам/счетам на основании заявления клиента.

30 мая 2018 года истец на основании заявления дал согласие на осуществление подключения услуги «Мобильный банк» с регистрацией номера телефона ****.

В соответствии с п. 2.47 Условий ДБО система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка.

Как следует из выписки из автоматизированной системы банка «Мобильный банк» 01 июля 2016 года, до заключения спорного кредитного договора, истцом удаленно в порядке, предусмотренном п. 3.6, 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО, была выполнена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», используя для этого номер одной из своих банковских карт, логин, постоянный пароль, созданные истцом при регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», разовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на вышеуказанный номер телефона истца.

27 сентября 2020 года истцом была выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android, используя для этого номер банковской карты «MIR Золотая» № ****, логин, постоянный пароль, используемые истцом в системе «Сбербанк Онлайн», разовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на вышеуказанный номер телефона истца.

Согласно онлайн-заявке, оформленной в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-сообщениям, направленным в рамках услуги «Мобильный банк» с номера 900 на номер телефона истца, индивидуальным условиям потребительского кредита, подписанным истцом, истец 27 сентября 2020 года через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», используя одноразовые смс-пароли в порядке, предусмотренном п. 3.9.1 Условий ДБО оформил и отправил заявку на получение кредита в сумме 609 756,10 руб. Далее истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (анкета на получение потребительского кредита, протокол на подачу заявки, оформленные через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», список онлайн-заявок и платежей, смс-сообщения на номер телефона истца.

Как следует из выписки из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» и системе «Сбербанк Онлайн» истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит в сумме 609 756,10 руб., срок кредита 60 мес., итоговая процентная ставка - 14,90% пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» верно, так ознакомление и согласие с индивидуальными условиями потребительского кредита было подтверждено истцом простой электронной подписью. Истец подписал простой электронной подписью и направил в банк индивидуальные условия кредитного договора. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 11 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика, открытый в валюте кредита у кредитора, на который зачисляется кредит. В силу указанного пункта Общих условий кредитования, п. 17 Индивидуальных условий кредита и согласно отчету по счету банковской карты истца, отчету о всех операциях по счету и мемориальному ордеру от 27 сентября 2020 года, ответчик зачислил кредитные средства в размере, согласованном сторонами в индивидуальных условиях кредита, на рублевый счет банковской карты истца № ****. Как следует из отчета по банковской карте, после зачисления банком кредитных средств истец воспользовался ими по своему усмотрению.

При таком положении, суд пришел к выводу, что спорный кредитный договор был заключен надлежащим образом в соответствии с положениями ДБО и действующего законодательства.

При этом доводы о том, что заявление-анкета на получение потребительского кредита, кредитный договор не были подписаны Капитоновым А.А., отклонены судом с указанием на то, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредита, а также заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца.

Указание на незаконность действий банка по выдаче кредита ввиду отсутствия в анкете-заявлении на получение потребительского кредита сведений, подтверждающих финансовое состояние истца и его трудовую занятость, не приняты во внимание, исходя из того, что истец обслуживается в банке в рамках зарплатного проекта и имеет действующую банковскую карту, на которую происходит зачисление заработной платы, в связи с чем ответчику для оценки платежеспособности истца и расчета суммы кредита не требовались дополнительные документы, подтверждающие финансовое состояние и трудовую занятость истца, поскольку вся информация имеется у ответчика.

В силу указанных Общих условий кредитования и согласно отчету по счету банковской карты 27 сентября 2020 года ПАО Сбербанк зачислил кредитные средства в размере 609 756,10 руб., на счет банковской карты истца, указанный в индивидуальных условиях кредитования от 27 сентября 2020 года.

Таким образом, утверждения истца о том, что кредитные денежные средства им не были получены, а информация в выписке о зачислении кредита внесена ошибочно, суд нашел несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно отчету по счету банковской карты, мемориальному ордеру кредит был зачислен на счет банковской карты истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт незаключения кредитного договора, факт отсутствия передачи кредитных средств истцу.

Согласно отчету по банковской карте, финансовым требованиям из автоматизированной системы «WAY4» и смс-сообщениям из автоматизированной системы «Мобильный банк», после зачисления банком кредитных средств на счет банковской карты истца, 27 сентября 2020 года истец используя банковскую карту и ее ПИН-код осуществил снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб. через устройство самообслуживания банка.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что на момент совершения спорных операций банк располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов. При этом истец обратился в банк с целью блокировки банковской карты 28 сентября 2020 года, а письменное обращение поступило 27 октября 2020 года, т.е. после одобрения и получения кредита, а также произведенных операций по списанию денежных средств.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, банк не имел права в соответствии с заключенным с клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении спорных операций.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена история операций по спорному кредитному договору, согласно которой истец осуществлял исполнение обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, в том числе производил погашение начисленных неустоек.

Принимая во внимание историю операций по кредитному договору и отсутствие претензии со стороны истца, по операциям списания банком денежных средств со счета банковской карты истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец фактически подтвердил факт исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, признании недействительной записи по счету, обязании внести изменения в кредитную историю.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капитонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: