Решение

Дело № 2-3832/2021

УИД 77RS0004-02-2021-005957-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26.08.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Владислава Геннадьевича к Ботникову Денису Васильевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец Бородулин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ботникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и просит суд расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере суммы в рублях, эквивалентной сумме сумма, по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору 78№9254216 от 18 ноября 2020; сумму неустойки по состоянию на 31 мая 2021 в размере суммы в рублях, эквивалентной сумме сумма, по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору 78№9254216 от 18 ноября сумма а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, 18.11.2020 между фиоГ, и Ботниковым Д.В. был заключен нотариальный договор займа 78№954216, согласно которому истец передал ответчику займ в размере сумма, эквивалентных сумма по официальному курсу ЦБ РФ на момент подписания договора. Согласно п. 1 договора от 18.11.2020 78№9254216 сумма займа передана ответчику в рублях до подписания договора. Согласно п.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. 22 марта 2021истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответчик ее проигнорировал. До настоящего момента денежные средства по договору займа ответчиком не были возвращены, в связи, с чем Бородулин В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бородулин В.Г. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио В судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом представил расчет процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст., иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях ( валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.11.2020 между фиоГ, и Ботниковым Д.В. был заключен нотариальный договор займа 78№954216, согласно которому истец передал ответчику займ в размере сумма, эквивалентных сумма по официальному курсу ЦБ РФ на момент подписания договора. Согласно п. 1 договора от 18.11.2020 78№9254216 сумма займа передана ответчику в рублях до подписания договора. Согласно п.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. Таким образом общая сумма выплат по настоящему договору займа, включающая в себя размер основного долга и размер начисленных процентов, будет составлять сумму в рублях, эквивалентную сумма по официальному курсу ЦБ на день выплаты.

Согласно представленного истцом Договора займа, заемщик должен возвратить денежные средства, включая начисленные проценты в адрес или в адрес до 18.11.2021. (п. 3 Договора займа). Однако истцу стали известны обстоятельства, при которых ответчик не может вернуть денежные средства в установленный договором срок.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец предъявил заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено до настоящего времени.

Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что если заемщик не уплатит в срок заемные деньги, то займодавец вправе предъявить договор по взысканию в судебном порядке. 22.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответчик ее проигнорировал.

Как указывает истец, ответчиком Ботниковым Д.В. были нарушены условия возврата суммы займа, у него отсутствует реальная возможность вернуть денежные средства.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2021 составляет сумма, состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средства в размере сумма

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной стороной, о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа от 18.11.2020 № 78 АБ 9254216 между Бородулиным Владиславом Геннадьевичем и Ботниковым Денисом Васильевичем.

Взыскать с Бородулина Владислава Геннадьевича в пользу Ботникова Дениса Васильевича сумму займа в рублях, эквивалентной сумме сумма по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда,, сумму неустойки по состоянию на 31.05.2020 в размере суммы в рублях эквивалентной сумме сумма, по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2021.

Судья А.А. Голубкова