Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шестаков Д.Г.

Дело № 33-5431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудряшова В.В. по доверенности *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3888/2021, которым постановлено:

Взыскать с Кудряшова Владимира Васильевича в пользу Стефаненко Игоря Владимировича сумму задолженности в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Стефаненко И.В. обратился в суд с иском к Кудряшову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее 1 апреля 2020 года, что установлено дополнительным соглашением от 28 января 2020 года № ***. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением. В свою очередь ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, претензионные требования истца о погашении долга оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей.

Истец Стефаненко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кудряшов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора займа с процентами от 15 ноября 2018 года, а также дополнительных соглашений, однако в связи с тяжелым материальным положением погасить указанную задолженность не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кудряшова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, 807, 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее 1 апреля 2020 года, что установлено дополнительным соглашением от 28 января 2020 года № ***.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2018 года № ***.

В свою очередь ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, претензионные требования истца о погашении долга оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом сведений о погашении задолженности в полном объёме, равно как и объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной связи суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей.

Также, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы займа в виду тяжелого материального положения не являются основанием для неисполнения в одностороннем порядке условий договора и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства наличия у истца денежных средств, достаточных для предоставления займа на момент совершения сделки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были истребованы оригиналы доказательств в материалы дела, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из протокола судебного заседания от 23 августа 2021 года следует, что судом по ходатайству представителя истца были обозрены оригиналы документов и заверены их копии, находящиеся в материалах дела, о чем судьей была сделана соответствующая отметка.

Доказательства того, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов стороной ответчика не опровергнута.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: