Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Голубкова А.А.

Гражданское дело № 02-3973/2021

Апелляционное производство № 33-13357/2022

УИД 77RS0004-02-2021-006063-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на жилое помещение (квартиру) общей площадью ... кв.м, находящееся по адресу: адрес (кадастровый номер: ...).

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № ... от 20.10.2009 о праве собственности города Москвы на жилое помещение (квартиру) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер: ...).

Признать право собственности Филипповой Майи Борисовны на жилое помещение (квартиру) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер: ...), зарегистрировать данное право в Едином государственном реестре недвижимости.,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова М.Б. обратилась с иском к Правительству Москвы, ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на жилое помещение (квартиру) общей площадью ... кв.м, находящееся по адресу: адрес (кадастровый номер: ...), погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № ... от 20.10.2009 о праве собственности города Москвы на жилое помещение, признании права собственности за истцом на спорную квартиру, зарегистрировать данное право в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером: ... на основании договора № б/н от 13.04.1992 о передаче ему данной квартиры в собственность с Мосжилкомитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы. Однако, получив выписку из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от 26.06.2020, истец узнала, что право собственности на спорное имущество неправомерно зарегистрировано за городом Москвой в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2009 за № ....

В досудебном порядке внести изменения в ЕГРН истцу не удалось в связи отказом регистрирующего органа, что вызвало необходимость обращения за судебной защитой.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца возникло в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», посредством заключения договора приватизации № б/н от 13.04.1992 с Мосжилкомитетом в лице Зеленской Галины Юрьевны, действующей по доверенности № 235 от 01.04.1992 представителя Мосжилкомитета, был заключен договор о передаче истцу в собственность спорного недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: адрес.

По условиям договора Мосжилкомитет передал в индивидуальную собственность истца спорную квартиру. Истцом была внесена плата за оформление заявления по приватизации, что подтверждается соответствующей квитанцией, договор приватизации был зарегистрирован в Мосжилкомитете, истцом был оформлен страховой полис на данное жилое помещение.

Согласно документам, полученным судом на основании запроса от 19.07.2021, в адрес ответственного за хранение архива 10 Московской государственной нотариальной конторы (10 МГНК) (в т.ч. документов, удостоверенных государственным нотариусом Сиверсковой Т.Н.), нотариуса города Москвы Елина С.М., книге нотариальных действий имеется запись за реестровым номером № 7-4783 в дату 27.04.1992 об удостоверении договора приватизации квартиры с участием истца и представителя Мосжилкомитета Зеленской Г.Ю. с приложением копии данного договора, надлежаще заверенной копии доверенности указанного лица с полномочиями быть представителем Мосжилкомитета по всем вопросам, связанным с передачей гражданам квартир в собственность в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» за подписью Заместителя председателя Мосжилкомитета Н.В. Маслова.

Исходя из содержания текста договора, нотариусом, при его удостоверении, установлены личности подписавших, их дееспособность, а также проверены правоспособность Комитета, полномочия его представителя, принадлежность квартиры.

Согласно требованиям пункта 6 Договора приватизации № б/н от 13.04.1992, а также положениям действовавшего на момент заключения указанного Договора законодательства о приватизации, договор был зарегистрирован в Мосжилкомитете за № 5-39114 от 15.05.1992.

Данный факт подтверждается наличием на оригинале договора приватизации печати и штампа Правительства Москвы, Мосжилкомитета с указанием Управления приватизации жилищного фонда.

По ходатайству истца, в качестве письменного доказательства, к материалам дела судом было приобщено исследование, выполненное АНО Центр «Независимая экспертиза», оформленное экспертным заключением № 11227 от 27.09.2021.

В ходе данного исследования исполнителем было обнаружено, что договор содержит оттиск печати с правой стороны второй страницы документа со следующим текстом – в верхней строке: «Правительство Москвы» и «Мосжилкомитет», в нижней строке: «Управление приватизации жилищного фонда».

Кроме того, исследователем обнаружен оттиск штампа, расположенный на второй странице документа, между двумя круглыми оттисками печатей, содержащий следующий текст: «Правительство Москвы», «Мосжилкомитет», а также фрагменты текста: «Управление приватизации жилищного фонда». Также, в указанном оттиске штампа исследователем обнаружено слово «Зарегистрировано», с рукописной цифровой надписью «15.05.1992 г. № 5-39114» и подписью.

На основании запроса от 12.07.2021 в адрес Управления Росреестра по Москве судом получена информация и документы о том, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу было внесено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопредшественником ответчика 2 по настоящему делу) в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, предоставлена копия выписки из данного реестра. Также, данной организацией в регистрационное дело была предоставлена справка о принадлежности недвижимого имущества, в т.ч. кв. 10 по адресу: г. Москва, Ленинский, просп., д. 66, государственной казне города Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 11, 12, 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), учитывая, что регистрация права собственности на жилое помещение была произведена в 2009 году, при этом право собственности истца возникло ранее, а именно в 1992 году, то есть до вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было необоснованно отнесено городу Москве, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 01 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, судом установлено, что договор приватизации заключен в 1992 году, который был зарегистрирован в Мосжилкомитете за № 5-39114 от 15.05.1992, следовательно, право собственности на спорную квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: