Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3989/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-24630/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи ... И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородавченко Владимира Петровича по доверенности Елисеевой В.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по иску Бородавченко Владимира Петровича к Рагулину Дмитрию Дмитриевичу, Рагулиной Татьяне Валентиновне, Маркину Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, исключении записи о государственной регистрации, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Бородавченко В.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородавченко В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рагулину Д.Д., Рагулиной Т.В., Маркину А.В., в котором просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенному 05.03.2021 между фиоД, Рагулиной Т.В. и Маркиным А.В. на Бородавченко Владимира Петровича; исключить (погасить) запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, и регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес. 28.03.2021 истцу посредством СМС сообщения, поступившее от ответчика фио, стало известно, что ответчики Рагулин Д.Д., Рагулина Т.В. продали принадлежащую им 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры Маркину А.В. Стоимость квартиры согласно выписки из ЕГРН составляет сумма, соответственно стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности сумма На основании договора купли-продажи от 05.03.2021 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры стал Маркин А.В. Вместе с тем, о своем намерении продать принадлежащую ответчикам фиоД и Рагулиной Т.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, истца не извещали, чем нарушено его право преимущественной покупки продаваемой доли. Переход права собственности на спорную долю квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес от 09.03.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бородавченко В.П. по доверенности Елисеева В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Бородавченко В.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Рагулина Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бородавченко В.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, жилой площадью 38,7 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ... (л.д.9, 10).

Согласно Единому жилищному документу Бородавченко В.П. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

29.12.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио в адрес Бородавченко В.П. направлено по почте заказным письмом с уведомлением (РПО 12743455031186) заявление Рагулиной Татьяны Валентиновны и Рагулина Дмитрия Дмитриевича о намерении продать принадлежащую им 1/3 доли в праве на квартиру № 128 по адресу: адрес. Указанное отправление возвращено отправителю 06.02.2021 в связи с истечением срока хранения.

05.03.2021 между Маркиным А.В. и Рагулиным Д.Д. и Рагулиной Т.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности по адресу: адрес.

Согласно п. 4 данного договора стоимость объекта составила сумма

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит на праве собственности Маркину А.В.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Рагулин Д.Д. и Рагулина Т.В. надлежащим образом известили истца Бородавченко В.П. о намерении продать свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности с указанием цены, по которой они ее продают. В течение месяца после получения извещения Бородавченко В.П. не приобрел продаваемые 1/3 доли в праве, что дало Рагулиным Д.Д. и Рагулиной Т.В. право продать 1/3 доли в праве иному лицу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что продав спорную 1/3 доли в праве в праве общей собственности Маркину А.В., ответчиками Рагулиным Д.Д. и Рагулиной Т.В. не нарушено преимущественное право истца Бородавченко В.П. на приобретение спорной 1/3 доли в праве, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о продаже доли спорной квартиры являются несостоятельными.

В силу ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как правильно указал суд первой инстанции, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио – фио до заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве спорной квартиры было направлено заявление ответчиков фио и Рагулиной Т.В. о реализации права преимущественной покупки истцу Бородавченко В.П. о намерении продать принадлежащую им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако истец за получением указанного уведомления не явился (л.д.51, 73-75). Нотариусом представлена копия почтового отправления с почтовым идентификатором РПО №12743455031186, с уведомлением о продаже доли в квартире, согласно которым почтовое отправление было сдано в почтовое отделение 29 декабря 2020 года, 04 января 2021 года письмо прибыло в место вручения, 04 февраля 2021 года после неудачных попыток вручения письмо выслано обратно отправителю в связи с неявкой истца за получением корреспонденции (л.д.73-76).

Таким образом, факт направления в адрес истца соответствующего уведомления нашел свое подтверждение.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст.ст.59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для приобретения спорной доли квартиры, как на момент поступления предложения от ответчиков, так на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что истцом не внесены денежные на депозит Судебного департамента адрес.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородавченко Владимира Петровича по доверенности Елисеевой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи