Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1468/2021 УИД 77MS0221-01-2021-000638-27

РЕШЕНИЕ

г.Москва 16 июня 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харина Михаила Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, которым Харин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

.. года мировым судьей судебного участка № 221 Академического района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Харин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Харин М.В. направил жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заявителем было обжаловано постановление ГКУ «АМПП»; штраф был оплачен; юридическое лицо, которым руководит заявитель, подвергается мошенническим действиям, в связи с чем заявителю не выплачивается заработная плата; постановление ГКУ «АМПП» вынесено необоснованно, поскольку транспортное средство заявителя не находилось по указанному в постановлении адресу; назначенное наказание подлежит замене на предупреждение.

Заявитель Харин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности Харина М.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Харин М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: Харин М.В., будучи привлеченным к административной ответственности в соответствии со вступившим в законную силу 03.12.2020 г. постановлением ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении № . г. к административной ответственности по 8.14 КоАП г.Москвы, в предусмотренный КоАП РФ шестидесятидневный срок, т.е. до . г., наложенный административный штраф в размере 5 000 рублей не оплатил, совершив 02.. мин. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Виновность Болдырева В.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021 г.; вступившим в законную силу . г. постановлением ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении .. г. и иными материалами дела.

Представленные в дело упомянутые выше процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Болдырева В.Б. в его совершении.

Вывод о наличии в действиях Харина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы жалобы о том, что заявителем было обжаловано постановление ГКУ «АМПП», суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, а в частности из ответов ГКУ «АМПП» следует, что жалоба на указанное постановление в установленном порядке не поступала, а представленные Хариным М.В. заявления-уведомления об оплате штрафов с дополнением к ним жалобой, поданной в соответствии с главой 30 КоАП РФ, не являются, каких-либо доказательств своевременной подачи жалобы вышестоящему должностному лицу или жалобы с ходатайством о восстановлении срока заявителем не представлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что штраф был оплачен, также не может быть принято судом во внимание, поскольку оплата произведена по истечении установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что постановление ГКУ «АМПП» вынесено необоснованно, поскольку транспортное средство заявителя не находилось по указанному в постановлении адресу, т.к. фактически указанный довод сводится к несогласию заявителя с постановлением ГКУ «АМПП», которое в установленном законом порядке обжаловано и отменено не было, в связи с чем подлежало исполнению.

Утверждение в жалобе о том, что юридическое лицо, которым руководит заявитель, подвергается мошенническим действиям, в связи с чем заявителю не выплачивается заработная плата, а, соответственно, назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, не обоснованно в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Харину М.В. Кроме того, в рассматриваемом деле заявитель не привлекается к ответственности как должностное лицо юридического лица – субъекта МСП.

Иные доводы в жалобе Харина М.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Хариным М.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Харина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Болдыреву В.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьи назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, которым Харин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Харина Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин