Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005861-03

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2021 по иску Куприяновой Людмилы Николаевны к ООО «Юридическая компания «Справедливость» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Куприянова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Справедливость» (сокращенное наименование - ООО «ЮК «Справедливость») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2021, 19.02.2021 были заключены договора об оказании юридических услуг №№9022101, 25022102, 19022102, 19022103 по условиям которых ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Со своей стороны, истец во исполнение обязательств по договорам и в обеспечение условий исполнения своих обязательств исполнителем, авансовым платежом оплатила услуги ответчика, передав ему денежные средства в общей сумме сумма При этом истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг не исполнил, а полученные денежные средства истцу не вернул, в связи, с чем истец просит суд расторгнуть договора об оказании юридических услуг заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной сумы, неустойку в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Справедливость» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что 09.02.2021 и 19.02.2021 года между истцом и ООО «ЮК «Справедливость» были заключены договора об оказании юридических услуг №№9022101, 25022102, 19022102, 19022103, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов по пенсионному вопросу.

Согласно п.3.1 договоров об оказании юридических услуг №№№9022101, 25022102, 19022102, 19022103 от 09.02.2021 и 19.02.2021, стоимость оказания юридических услуг, составляет сумма, сумма сумма, сумма

По условиям договоров ответчик ООО ЮК «Справедливость» обязался оказать истцу юридическую услугу: правовой анализ ситуации, представление интересов Куприяновой Л.Н. по пенсионному вопросу в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов, представление интересов Куприяновой Л.Н. по социальному вопросу в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов, подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции по пенсионному вопросу, представление интересов на предварительном заседании (беседа) суда первой инстанции по пенсионному вопросу.

Истец произвёл оплату услуг ответчика предварительно внёс в кассу ООО «ЮК «Справедливость» денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями об оплате и кассовым чеком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг, истец 14 апреля 2021 года направил ответчику претензию об одностороннем расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг не исполнил, а полученные денежные средства истцу не вернул.

На основании ч. 2 ст. 781, 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" 14 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров.

Наряду с этим, из искового заявления, следует, что ответчик требования истца о расторжении договора, оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд, руководствуясь положения ст.495 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным расторгнуть договора об оказании юридических услуг №№№9022101, 25022102, 19022102, 19022103 от 09.02.2021 и 19.02.2021 заключенные между истцом и ООО «ЮК «Справедливость».

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, учитывая, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом стороной ответчика не было представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с совершением действий, направленных на исполнение данного договора, как и не представлены доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, акты приема-передачи выполненных работ между истцом и ответчиком не подписаны.

Так суд, разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, отмечает следующее.

По общему правилу (статья 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик в следствии заключения договоров об оказании юридических услуг, принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договоров, однако взятые не себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчик не исполнил, от исполнения взятых на себя обязательств уклонился в полно объеме, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг не отвечающих условиям договоров, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в общем размере сумма

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке по возврату денежных средств, предусмотренная ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитанная по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.06.2021 года по 31.05.22021 года, в пределах суммы договора, в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договоры №№9022101, 25022102, 19022102, 19022103, заключенные 09.02.2021 года и 19.02.2021 года между Куприяновой Людмилой Николаевной и ООО «Юридическая компания «Справедливость».

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Справедливость» в пользу Куприяновой Людмилы Николаевны сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Справедливость» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021 года

судья Черныш Е.М.