Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005857-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/21 по иску Страховой А.О. к УСЗН ЦАО гор. Москвы, ОСЗН адрес, ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страхова А.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику УСЗН ЦАО гор. Москвы, ОСЗН адрес, ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России и просит признать незаконным решение ОСЗН адрес № 290400059738 от 22 апреля 2021 года об отказе в назначении Страховой А.О. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, положенного в связи с увольнением при ликвидации организации, с момента прекращения выплат, взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, комиссии по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании приказа №778-л/с от 01 октября 2014 года Страхова А.О. была принята на работу с 01 октября 2014 года в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России на должность врача-стоматолога терапевта стоматологического отделения. Также 01 октября 2014 года со Страховой А.О. был заключен трудовой договор № 133/14 на неопределенный срок. На основании приказа № 132 л/с от 17 июня 2020 года, ввиду рождения у истца 03 марта 2020 года ребенка, Страховой А.О. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 11 июля 2020 года по 03 сентября 2021 года. 15 сентября 2020 года Страхова А.О. получила уведомление № 666/2020 от 15 сентября 2020 года о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и на основании приказа № 315 л/с от 10 декабря 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут 31 декабря 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 01 января 2021 года выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком была прекращена, а потому 12 апреля 2021 года Страхова А.О. обратилась в ОСЗН адрес за предоставлением услуги по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако решением ОСЗН адрес № 290400059738 от 22 апреля 2021 года истцу было отказано в назначении данного пособия в ввиду отсутствия сведений, подтверждающих ликвидацию организации. 22 апреля 2021 года ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России по требованию Страховой А.О. последней был выдан приказ об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с 01 января 2021 года по 19 июля 2021 года Страхова А.О. не получала пособие на ребенка и лишь после обращения в суд получила письмо ОСЗН адрес от 14 июля 2021 года № 741 о пересмотре обращения и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01 января 2021 года по 03 сентября 2021 года. Таким образом, действиями ответчиков Страховой А.О. причинен моральный вред, а также истец понесла вышеуказанные судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Страхова А.О. в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчиков УСЗН ЦАО гор. Москвы, ОСЗН адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков УСЗН ЦАО гор. Москвы, ОСЗН адрес и третьих лиц, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению названных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако они в судебное заседание не явились. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков УСЗН ЦАО гор. Москвы, ОСЗН адрес и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ст. 84. 1 УК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании приказа №778-л/с от 01 октября 2014 года Страхова А.О. принята на работу с 01 октября 2014 года в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России на должность врача-стоматолога терапевта стоматологического отделения. Также 01 октября 2014 года со Страховой А.О. был заключен трудовой договор № 133/14 на неопределенный срок.

На основании приказа № 132 л/с от 17 июня 2020 года, ввиду рождения у истца 03 марта 2020 года ребенка, Страховой А.О. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 11 июля 2020 года по 03 сентября 2021 года.

15 сентября 2020 года Страхова А.О. получила уведомление № 666/2020 от 15 сентября 2020 года о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и на основании приказа № 315 л/с от 10 декабря 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут 31 декабря 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

01 января 2021 года выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком была прекращена. Кроме того, с 01 января 2021 года ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России прекратило осуществлять медицинскую деятельность и вернуло в Росздравнадзор соответствующую лицензию.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Страховой А.О. при увольнении была вручена трудовая книжка, а 29 декабря 2020 года выплачено, в том числе, пособие по уходу за ребенком за декабрь 2020 года в размере сумма

Таким образом, ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России было в полном объеме выполнено обязательство по выплате Страховой А.О. пособия по уходу за ребенком до января 2021 года.

Также суд отмечает, что 22 апреля 2021 года при обращении Страховой А.О. за получением копии приказа об увольнении, ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России в тот же день вручило истцу данный приказ, а, кроме того, выдана справка о размере ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им сумма, которое выплачивало ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России.

На основании изложенного, суд признает недоказанным факт причинения ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России Страховой А.О. морального вреда. Поскольку судом не установлено нарушение ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России прав истца суд не находит также оснований ко взысканию с ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России судебных расходов, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России в полном объёме.

Рассматривая требования, заявленные к УСЗН ЦАО гор. Москвы и ОСЗН адрес, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, после увольнения Страховой А.О. ввиду ликвидации организации, истец должна была получать пособие по уходу за ребенком в ОСЗН по месту своего жительства.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года Страхова А.О. обратилась в ОСЗН адрес за предоставлением услуги по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако решением ОСЗН адрес № 290400059738 от 22 апреля 2021 года истцу было отказано в назначении данного пособия в ввиду отсутствия сведений, подтверждающих ликвидацию организации, а также приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Не смотря на представленные Страхова А.О. достаточные сведения об увольнении истца в связи с ликвидацией организации, наличия записи в ЕГРЮЛ о нахождении ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России в стадии ликвидации, лишь 08 июля 2021 года по обращению Страховой А.О. Департамент труда и социальной защиты населения поручил ОСЗН адрес вернуться к рассмотрению вопроса о назначении истцу пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, как установлено судом, ОСЗН адрес пересмотрено обращение Страховой А.О. о назначении пособия по уходу за ребенком, в связи с чем истцу назначено пособие по уходу за ребенком с 01 января 2021 года по 03 сентября 2021 года, денежное пособие за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года перечислены на счет.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения предмет спора - решение ОСЗН адрес № 290400059738 от 22 апреля 2021 года, отсутствует, а потому оснований к признанию данного решения незаконным не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При решении вопроса о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, придя к выводу, что заявленная истцом сумма завышена, суд считает, что в пользу Страховой А.О. с УСЗН ЦАО гор. Москвы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании с УСЗН ЦАО гор. Москвы судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату юридических услуг и комиссии по их оплате, подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что представленная истцом доверенность № 77 АГ 6494355 от 23 апреля 2021 года, содержит, в том числе перечень полномочий, не связанных с представлением интересов в суде, не имеется указания на ее выдачу для участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика УСЗН ЦАО гор. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховой А.О. к УСЗН ЦАО гор. Москвы, ОСЗН адрес, ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минобороны России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН ЦАО гор. Москвы в пользу Страховой А.О. компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УСЗН ЦАО гор. Москвы в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков