Приговор

Дело № 01-0309/2021 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Дело № 1-309/2021 УИД 77RS0004-02-2021-005810-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 13 сентября 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Московского Метрополитена Кулагина А.Н., помощников прокурора Московского Метрополитена Филипповой С.В., Байбакова А.С., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Пятибратовой Н.Д,

несовершеннолетнего обвиняемого Золотуева Г.А.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого – Золотуева А.М.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотуева Григория Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, микрорайон В, дом 40, квартира 198, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, студента образовательного комплекса «Юго-Запад» ТСП Ломоносовское, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Золотуев Г.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, Золотуев Григорий Алексеевич, 04.03.2004 года рождения, 13.03.2021 в 01 час 20 минут, находясь в общественном месте, а именно в вагоне электропоезда, следовавшего по маршруту № 17 от адрес до адрес, имеющей адресный ориентир: адрес, то есть на транспорте общественного пользования, имея умысел на совершение хулиганских действий, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия имеющиеся при нем аэрозольные баллоны с распылителем, в составе жидкости которых, согласно заключению эксперта № 19/250 от 20.04.2021, содержатся сильнодействующее вещество – орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), а также капсаицин, дигидрокапсаицин и нонивамид, которые в свою очередь являются веществами раздражающего действия (ирритантами), вызывающими раздражение верхних дыхательных путей, слизистых оболочек и кожных покровов, беспричинно, распылил содержащуюся в аэрозольных баллонах вышеуказанную жидкость в лицо фио и фио, после чего он (фио) нанес два удара правой ногой и два удара левой рукой в область головы фио, а также не менее пяти ударов правой ногой в тазобедренную адрес и один удар правой ногой в тазобедренную адрес

По прибытию указанного электропоезда на адрес, имеющую адресный ориентир: адрес, в 01 час 20 минут 13.03.2021, двери вагона электропоезда открылись для выхода пассажиров, фио и фио выбежали на платформу указанной станции с целью скрыться от фио

фио, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного, на совершение хулиганских действий по отношению к фио и фио, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, выбежал вслед за фио и фио на платформу указанной станции, где в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 24 минут 13.03.2021, продолжил использовать в качестве оружия имеющиеся при нём ранее указанные аэрозольные баллоны, распыляя содержащуюся в них жидкость в лицо фио и фио, а также нанёс не менее двух ударов правой ногой в тазобедренную адрес и не менее двух ударов правой ногой в тазобедренную адрес

В результате его (фио) противоправных действий, фио и фио была причинена физическая боль, а также, в результате распыления им (фио) содержащейся в аэрозольных баллонах ранее указанной жидкости, у фио произошла реакция кожи и слизистых оболочек, выразившаяся в виде гиперемии (покраснении) кожи век и лица, конъюнктивальной инъекции (покраснения оболочки век, переходной складки или конъюнктивы глазного яблока), что не является телесным повреждением и не расцениваются как вред, причиненный здоровью; у фио произошла реакция кожи и слизистых оболочек, выразившаяся в виде гиперемии (покраснении) кожи век и лица, конъюнктивальной инъекции (покраснения оболочки век, переходной складки или конъюнктивы глазного яблока), что не является телесным повреждением и не расценивается как вред, причиненный здоровью.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания фио, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 10-15, 27-32, 42-50).

Из оглашенных показаний фио следует, что 12.03.2021 примерно в 00 часа 30 минут он на автобусе № 433 приехал из адрес в адрес к адрес стан» Калужско-Рижской адрес с целью прогулки. Он спустился на платформу указанной станции метро, где увидел двух ранее неизвестных ему мужчин, один из которых был невысокого роста, примерно 175 см., лысый (далее по тексту - мужчина № 1), а второй был ростом примерно 177 см. (далее по тексту – мужчина № 2). Он подошел к этим мужчинам и стал с ними общаться, тему разговора он не помнит. Затем мужчины сели в прибывший поезд и уехали в направление адрес. Он (фио) находился на адрес стан» еще около 10 минут, после чего сел в последний вагон поезда, следовавшего в сторону центра. В прибывшем электропоезде проход через вагоны, был сквозным. Зайдя в вагон он сел на сидение, а затем встал и пошел в начало состава по ходу движения электропоезда. Пройдя некоторое расстояние, он увидел ранее указанных мужчин № 1 и № 2 и вновь завязал с ними разговор, тему которого не помнит.

Затем он отошел от мужчин в сторону и вернулся в конец состава. Позже он решил вернуться к мужчинам № 1 и № 2 и распылить им в лицо содержимое перцового баллончика. Причину принятия такого решения он не помнит. Он подошёл к вагону, в котором находились мужчины № 1 и № 2. Мужчина № 1 сидел ближе к тому месту, откуда он шел, а мужчина № 2 - дальше. Подойдя к указанным мужчинам он неожиданно для мужчины № 1 распылил содержимое баллончика ему в лицо, а затем сразу распылил содержимое баллончика в лицо мужчине № 2. Мужчины стали хвататься за лицо. В этот момент он (фио) нанес несколько ударов ногой мужчине № 1, возможно в тазобедренную область. Мужчины № 1 и № 2 резко вскочили и побежали от него в сторону начала состава электропоезда. Он побежал за ними и со спины наносил им удары в тазобедренную область. В этот момент поезд въехал на какую-то станцию, остановился и оба мужчины выбежали из вагона на платформу. Он (фио) выбежал на платформу из поезда вслед за ними, догнал, и продолжил наносить обоим мужчинам удары ногой в область таза. Кроме того, он (фио) продолжил распылять содержимое баллона в сторону мужчин № 1 и № 2.

Он почувствовал, что в его глаза также попало содержимое баллона, вследствие чего у него появился кашель. Он вступил в борьбу с одним из вышеуказанных мужчин, с кем именно он не помнит. В ходе борьбы они лежали на платформе. В какой-то момент, кто-то из вышеуказанных мужчин, как ему показалось, распылил содержимое его баллончика ему в лицо, в результате чего он почувствовал жжение в глазах, не мог открыть глаза. В этот момент борьба прекратилась и он увидел, что мужчин № 1 и № 2 нет рядом.

Помимо показаний подсудимого фио его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью показаний потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

Из показаний потерпевшего фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-110), следует, что 13.03.2021, он и фио, ожидая на адрес стан» электропоезд, увидели ранее неизвестного им мужчину, на вид которому было примерно от 18 до 20 лет, высокого роста, худощавого телосложения, голова обрита «на лысо», был обут в «берцы», светло-серые штаны, куртку синего цвета, на его лице была медицинская маска синего цвета.

Мужчина бегал по станции, что-то кричал, забегал в вагоны электропоезда, где продолжал кричать. Затем этот мужчина подошел к ним (фио и фио), пояснил, что он рисует граффити, в том числе в Московском метрополитене, у него есть никнэйм «Кинг». Он и фио сели в подошедший электропоезд, следующий в сторону адрес, и уехали на указанном поезде, а мужчина остался на адрес стан». Они доехали до адрес, где у них поменялись планы и они пересели на электропоезд, следующий в сторону центра Москвы, так как планировали доехать до станции метро «Академическая» Калужско-Рижской адрес. Когда электропоезд проехал адрес стан», он (фио) увидел, что по составу электропоезда движется в их сторону ранее указанный мужчина. Проходя мимо них (фио и фио), данный мужчина их узнал, спросил, куда они едут, на что они ему ответили, что едут до конечной станции, после чего мужчина развернулся и пошел в сторону первого по ходу движения состава вагона. Затем он вернулся, увидел, что у него (фио) в руках находится бутылка, и спросил, что они пьют. Он (фио) ответил, что пьёт лимонад. Мужчина попросил дать ему бутылку с лимонадом, на что он ответил отказом. Затем мужчина предложил им выйти вместе с ним на любой станции метро, купить бутылку водки и вместе её распить, на что они ответили отказом, пояснив, что у них свои планы. Мужчина отошёл в сторону и присел на сидение недалеко от них. Когда поезд проехал адрес и двигался в сторону адрес, он (фио) повернул голову в сторону ранее указанного мужчины. Как только он повернул голову в его сторону, указанный мужчина выпустил ему в лицо струя жидкости из перцового баллона. Он (фио) схватился за лицо, и наклонился вперед. В этот момент, как ему показалось, мужчина нанес ему удар своей ногой в область лба. Он (фио) и фио побежали от мужчины в сторону последнего вагона, мужчина стал их преследовать, продолжая распылять им в лицо содержимое перцового баллона и наносить удары ногой в область ягодиц. Когда поезд подъехал к адрес, двери открылись, он (фио) и фио выбежали на платформу, мужчина выбежал вслед за ними. Они стали убегать от мужчины по платформе, тот бежал за ними, продолжая распылять марка автомобиля из баллончика им в лицо и наносить удары ногами по ягодицам и пояснице. В какой-то момент он (фио) резко развернулся и толкнул преследовавшего его мужчину в корпус, повалил на платформу, сел сверху на него и пытался его обездвижить. В этот момент на платформе находилось несколько человек. При этом мужчина продолжал распылять содержимое газового баллончика ему (фио) в лицо. К ним подбежал фио и отобрал баллон у мужчины. Он (фио) и мужчина продолжали обмениваться ударами. Ему (фио) стало тяжело дышать, он почти ничего не видел, поэтому отпустил мужчину и они с фио побежали в сторону выхода из метро, где попросили сотрудников метро вызвать полицию и скорую помощь, а сами выбежали на улицу. Он (фио) отмечает, что в результате противоправных действий неизвестного ему мужчины, ему причинена физическая боль и телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-122), следует, что примерно 00 часов 36 минут 13.03.2021, ожидая на адрес стан» электропоезд, он и фио увидели ранее неизвестного им мужчину на вид от 20 до 25 лет, высокого роста, худощавого телосложения, с обритой головой, одетого в кепку, штаны, куртку синего цвета, которая была испачкана краской, на его подбородке была медицинская маска. Мужчина бегал по станции, забегал в вагоны прибывших электропоездов и кричал, подходил к гражданам, приставал к ним, задавая различные вопросы. Затем этот мужчина подошел к нему (фио) и фио, пояснил, что он рисует граффити на поездах, домах, в Московском метрополитене, у него есть никнэйм «Кинг», и он из адрес.

Он (фио) и фио сели в подошедший электропоезд, следующий в сторону адрес, и уехали, а мужчина остался на адрес стан». Они доехали до адрес, где у него с фио поменялись планы и они пересели на электропоезд, следующий в сторону центра Москвы. Когда электропоезд проехал адрес стан», он (фио) увидел, что ранее указанный мужчина движется по составу электропоезда в сторону их вагона. Проходя мимо его (фио) и фио, данный мужчина их узнал, спросил, куда они едут, после чего развернулся и ушёл. Затем мужчина снова подошёл к ним, попросил у фио бутылку с лимонадом, которая находилась у того в руках. Получив отказ, мужчина предложил им выйти вместе с ним на улицу, купить бутылку водки и вместе её распить, на что они ответили отказом, пояснив, что у них есть свои дела. Мужчина отошёл в сторону и присел на сидение недалеко от них.

После того, как поезд проехал адрес, и двигался в сторону адрес, фио в какой-то момент повернул голову вправо, и увидел, что фио держится за лицо и прикрывается от мужчины, а мужчина наносит ему удары ногой в область головы. При этом мужчина нанес фио не менее двух ударов ногой в область головы. Он (фио) попытался встать с сиденья и в этот момент мужчина распылил ему в лицо содержимое перцового баллона, в том числе глаза. После этого он (фио) и фио побежали от мужчины, мужчина стал их преследовать, продолжая распылять им в лицо содержимое перцового баллона и наносить удары ногой в область ягодиц. Когда поезд подъехал к адрес, двери открылись, он (фио) и фио выбежали на платформу, мужчина выбежал вслед за ними. Они стали убегать от мужчины по платформе, тот бежал за нами, продолжая распылять марка автомобиля из баллончика им в лицо и наносить удары ногами по ягодицам и пояснице.

В какой-то момент он (фио) развернулся и увидел, что фио повалил мужчину на пол платформы, сел сверху на него и пытался его обездвижить. В этот момент на платформе находилось несколько человек. Мужчина в свою очередь продолжал распылять марка автомобиля в лицо фио фио (фио) подбежал к мужчине и вырвал из его рук баллон, однако мужчина продолжал вести себя агрессивно, достал ещё один газовый баллон и стал распылять его содержимое в лицо фио фио (фио) вырвал из рук мужчины второй газовый баллон, однако мужчина продолжал наносить удары фио, лицо которого было залито перцовой жидкостью, и фио не мог оказать должного сопротивления мужчине. С целью успокоить мужчину, он (фио) один раз брызнул в лицо мужчине из баллона, а затем выкинул баллон в сторону, что бы мужчина снова его не схватил. Затем он (фио) и фио стали звать на помощь сотрудников полиции, им стало тяжело дышать, они плохо видели, поэтому побежали в сторону выхода из метро. На выходе они попросили сотрудников метрополитена вызвать полицию и скорую помощь, а сами выбежали на улицу.

В результате противоправных действий неизвестного мужчины ему (фио) была причинена физическая боль и телесные повреждения.

Помимо показаний подсудимого фио потерпевших фио, фио вина фио в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления фио от 13.03.2021 следует, что фио просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.03.2021 примерно в 01 часов 15 минут на станции метро «Академическая» распылило ему в глаза газовый баллон и применило физическую силу (т. 1 л.д. 28).

Согласно карточке происшествия № 9535692 от 13.03.2021, в ГКБ № 1 адрес обратился фио, которому поставлен диагноз: химический ожог глаз легкой степени (т. 1 л.д. 31).

Согласно справке № 20185-2021 от 13.03.2021, следует, что у фио зафиксирован химический ожог других частей глаз придаточного аппарата, химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз (т. 1 л.д. 60).

Согласно справке № 20183-2021 от 13.03.2021, следует, что у фио зафиксирован химический ожог других частей глаз придаточного аппарата, химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз (т.1 л.д. 66).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 13.03.2021 проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего фио В ходе осмотра адрес установлена обстановка на месте происшествия. В комнате полиции на станции метро «Академическая» в ходе осмотра обнаружены и изъяты два баллончика чёрного цвета с жидкостью внутри (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта № 19/250 от 20.04.2021, следует, что в составах жидкостей из двух аэрозольных упаковок, представленных на экспертизу, содержится сильнодействующее вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), а также капсаицин, дигидрокапсаицин и нонивамид, которые не являются наркотическими средствами, психотропными или сильнодействующими веществами.

Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), капсаицин, дигидрокапсаицин и нонивамид являются веществами раздражающего действия (ирритантами), вызывающими раздражение верхних дыхательных путей, слизистых оболочек и кожных покровов (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта № 87 от 27.04.2021, при обследовании 13.03.2021 в ГКБ № 1 им. фио фио, паспортные данные, поставлен диагноз: «Химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз».

При осмотре фио в стационаре отмечены: гиперемия (покраснение) кожи век и лица, конъюнктивальная инъекция (покраснение слизистой оболочки век, переходной складки или конъюнктивы глазного яблока), что не является телесным повреждением, но может быть реакцией кожи и слизистых оболочек на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и газообразного вещества, использующегося в газовых баллончиках, незадолго до осмотра в стационаре, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Отмеченные изменения у фио, названные в копии медицинской карты «Химический ожог конъюнктивы лёгкой степени обоих глаз», как телесные повреждения и как вред здоровью не расцениваются.

В связи с отсутствием объективных данных о наличии у фио нарушения анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей в результате воздействия факторов (физических, химических, биологических, психогенных) внешней среды оценка тяжести вреда, причиненного его здоровью, не производится (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта № 88 от 27.04.2021, при обследовании 13.03.2021 в ГКБ № 1 им. фио фио, паспортные данные, поставлен диагноз: «Химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз».

21.04.2021 произведен осмотр предметов (документов), согласно которому:

1. Объектом осмотра является белый бумажный конверт с пояснительной надписью на нем: «13.03.2021 с 01 часа 15 минут по 01 час 40 минут электропоезд «Москва» маршрут № 17». При вскрытии конверта в нем обнаружено:

- оптический DVD+R диск, на котором имеется маркировка «VR5F16-00704» и № «SB1912032505G09».

При открытии DVD диска обнаружены видео-файлы с названиями: «DCAM01», «DCAM02», «DCAM03», «DCAM04», «DCAM05», «DCAM06», «DCAM07», «DCAM08».

При воспроизведении видео-файла «DCAM02» открывается видео проигрыватель. Продолжительность видеозаписи составляет 45 минут 00 секунд. В левом углу видеозаписи имеется надпись «13-03-2021» и указано время 00:54:59. Камера установлена во втором вагоне с хвоста состава. На 10 минуте 39 секунде видеозаписи в 01 час 05 минут 38 секунд на сидение вагона электропоезда, возле соединения второго вагона с третьим вагоном, по счету с хвоста состава, садятся фио и фио фио 12 минуте 33 секунде видеозаписи, в 01 часов 07 минут 32 секунды к фио и фио подходит фио и начинает общение с фио и фио фио 13 минуте 34 секунде видеозаписи в 01 часов 08 минут 33 секунды, фио уходит в сторону первого вагона с хвоста поезда. Далее до 24 минуты 49 секунды видеозаписи, а именно до 01 часа 19 минут 48 секунд фио периодически подходит к фио и фио, после чего уходит от них, садится на сидение вблизи последних. На 24 минуте 49 секунде видеозаписи, а именно в 01 час 19 минут 48 секунд фио снова подходит к фио и фио, встает вблизи последних. На 25 минуте 00 секундах видеозаписи, а именно в 01 час 20 минут 00 секунд фио вытягивает в сторону фио и фио свою правую руку, в которой зажат перцовый баллон, и распыляет содержимое баллона в лицо фио, от чего последний встает и начинает отходить в третий вагон с хвоста состава, затем фио распыляет содержимое баллона в лицо фио, после чего последний отворачивается в сторону, закрывая свое лицо руками. Затем фио своей правой ногой наносит удар по голове фио, после чего своей левой рукой фио наносит фио два удара левой рукой в затылочную область головы фио, затем фио снова своей правой ногой наносит удар по голове фио В этот момент фио встаёт и уходит в третий вагон с хвоста состава, а фио наносит один удар фио левой ногой в область ягодиц. Затем фио и фио поворачиваются в сторону фио и пытаются оказать ему сопротивление, однако фио продолжает распылять содержимое баллона в лицо фио и фио, и последние начинают убегать от фио по указанному вагону по ходу движения состава. фио продолжает распылять содержимое баллона в лицо фио и фио, а также наносит четыре удара ногой в область ягодиц фио и один удар ногой в область ягодиц фио фио 25 минуте 27 секунде видеозаписи, в 01 час 20 минут 26 секунд, электропоезд останавливается на адрес, открываются двери вагона. На 25 минуте 30 секунде видеозаписи, в 01 час 20 минут 29 секунд фио и фио выбегают из вышеуказанного вагона на адрес, фио выбегает вслед за ними. При воспроизведении видео-файлов «DCAM01», «DCAM03», «DCAM04», «DCAM05», «DCAM06», «DCAM07», «DCAM08» воспроизводятся видеозаписи, аналогичные видеозаписи «DCAM02», с других камер вагона № 2, по счету с хвоста состава.

2. Объектом осмотра является белый бумажный конверт с пояснительной надписью на нем: «13.03.2021 видеозапись со адрес. При вскрытии конверта в нем обнаружено:

- оптический CD-R диск, на котором имеется маркировка «CD-R 80 CWLHT-2144» и № «LH3130YC12235345 D4».

При открытии CD диска обнаружен видео-файл с названием: «академическая 13.03. конфликт.60D».

При воспроизведении видео-файла «академическая 13.03. конфликт.60D» открывается видео проигрыватель. При открытии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной со стороны южного вестибюля установлено, что электропоезд маршрута № 17 прибывает на адрес, по направлению на север, от адрес в 01 час 21 минуту 00 секунд 13.03.2021, после чего останавливается на станции. В 01 час 21 минуту 21 секунду открываются двери электропоезда, из третьего вагона с хвоста состава, на платформу, от условного центра платформы ближе к южному вестибюлю, выбегают фио и фио, следом за ними выбегает фио Расстояние слишком большое и видны силуэты. Вышеуказанные силуэты постоянно перемещаются, и в 01 час 24 минуты 00 секунд фио и фио уходят с места происшествия в сторону южного вестибюля, проходят мимо установленной камеры в 01 час 24 минуты 30 секунд. Силуэт фио продолжает находиться в лежачем положении на платформе указанной станции.

3. Объектом осмотра является картонная коробка коричневого цвета с пояснительной надписью на ней: «Перцовый баллончик, изъятый в комнате полиции на ст. адрес», «ЭКЦ № 19/250» и неразборчивые подписи. При вскрытии коробки в ней обнаружено:

- перцовый баллон, выполненный из металла с внешним покрытием чёрного цвета, высотой - 150 мм; диаметром - 35 мм. Баллон снабжен клапаном-распылителем из полимерного материала красного цвета и предохранительным колпачком из полимерного материала чёрного цвета.

4. Объектом осмотра является картонная коробка коричневого цвета с пояснительной надписью на ней: «Перцовый баллончик, изъятый в комнате полиции на ст. адрес», «ЭКЦ № 19/250» и неразборчивые подписи. При вскрытии коробки в ней обнаружено:

- перцовый баллон, выполненный из металла с внешним покрытием чёрного цвета, высотой - 110 мм; диаметром - 35 мм. Баллон снабжен клапаном-распылителем из полимерного материала красного цвета и предохранительным колпачком из полимерного материала чёрного цвета (т. 1 л.д. 168-172).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности фио в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении преступления, указанного в описательной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому фио в совершении преступления, указанного в описательной части, суд считает обоснованным.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям по результатам проведённых судебно-медицинских и физико-химической экспертиз, у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших, обвиняемого, заключениями экспертов, являются в своей совокупности достаточными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, составлении обвинительного заключения, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Судом не установлено фактов нарушений прав обвиняемого фио на защиту.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими предварительное расследование, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе потерпевших фио, фио

Суд считает доказанным, что подсудимый фио действовал умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, используя в качестве оружия, имеющиеся при нем аэрозольные баллоны с распылителем, в составе жидкости которых, согласно заключению эксперта № 19/250 от 20.04.2021, содержатся сильнодействующее вещество – орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), а также капсаицин, дигидрокапсаицин и нонивамид, которые в свою очередь являются веществами раздражающего действия (ирритантами), осознавая, что находится в общественном месте – электропоезде, следующем по маршруту в качестве общественного транспорта, и на адрес метрополитена и за его действиями и поведением наблюдают посторонние лица, то есть, выражая явное неуважение к обществу, распылил из аэрозольных баллонов жидкость в лицо фио и фио, а также нанёс не менее двух ударов правой ногой в тазобедренную адрес и не менее двух ударов правой ногой в тазобедренную адрес

Суд приходит к выводу, что при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, подсудимый фио действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, и в ходе совершения хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, он из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, причинил потерпевшим фио и фио телесные повреждения, которые классифицируются, как не повлекшие вреда здоровью, но причинившие фио, фио физическую боль.

Судом установлено, что потерпевшие фио и фио не являлись инициаторами конфликта, каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого фио не совершали. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Суд исключает из описания обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ссылку на «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку указанное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, положительно охарактеризован в судебном заседании законным представителем – фио, является студентом колледжа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого фио, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины в совершении преступления, положительные характеристики, состояние здоровья отца обвиняемого - фио

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие у подсудимого отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против общественного порядка, способа совершения данного хулиганства, степени реализации преступных намерений, наличие у фио прямого умысла, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного фио, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому фио может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый фио совершил тяжкое преступление, будучи несовершеннолетним, суд при назначении наказания применяет положения чч. 6, 6.2 ст. 88 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD+R диск № «SB1912032505G09», оптический CD-R диск № «LH3130YC12235345 D4» - хранить в материалах уголовного дела.

- 2 (два) перцовых баллона – уничтожить (т. 1 л.д.173-174).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Ларин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск