Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г. Дело № 33-6031/2022 (II инстанция)

№ 2-3685/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баулина Андрея Николаевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баулина Андрея Николаевича к ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» о признании односторонних сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баулин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, ООО «Феникс» о признании односторонних сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, просит признать недействительными односторонние сделки ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств Баулина А.Н. в пользу ООО «Феникс»: 12 апреля 2021 года на сумму сумма и сумма, 20 апреля 2021 года – на сумму сумма и 05 мая 2021 года – на сумму сумма, а всего на сумму сумма; применить последствия недействительности указанных односторонних сделок и обязать ООО «Феникс» вернуть на кару истца денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 12 апреля 2021 года ПАО Сбербанк списал со счета Баулина А.Н. денежные средства на сумму сумма и сумма, 20 апреля 2021 года – на сумму сумма и 05 мая 2021 года – на сумму сумма, а всего на сумму сумма Данные списания были произведены на основании судебного приказа №2-122/20 о взыскании с Баулина А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, вынесенного 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 243 района Нагатинский затон г.Москвы, который 06 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г.Москвы отменен. Кроме того, списанием данных денежных средств фактически произведено удержание 100% заработка истца и в нарушение очередности взыскания денежных средств, поскольку данные денежные средства были направлены не на удовлетворение требований по взысканию алиментов, а ООО «Феникс». Также истец указал, что удержание денежных средств 05 мая 2021 года осуществлено в нерабочий день, что указывает на нарушение ПАО Сбербанк Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец Баулин А.Н. и его представитель по доверенности Васильев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.60-64), об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела (л.д.76-77).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Гладышев С.В., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Баулин А.Н., представитель ответчика ООО «Феникс» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между ПАО Сбербанк и Баулиным А.Н. заключен договор использования банковской карты Виза 4276380098248656 и к ней открыт счет 40817 810 4 3806 5423089 для расчётов в рублях.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-122/20 о взыскании с Баулина А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты на сумму сумма, который 12 апреля 2021 года предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

На основании данного судебного приказа, а также заявления с указанием реквизитов взыскателя, 12 апреля 2021 года ПАО Сбербанк списал со счета Баулина А.Н. денежные средства на сумму сумма и сумма, 20 апреля 2021 года – на сумму сумма и 05 мая 2021 года – на сумму сумма, а всего на сумму сумма

06 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы судебный приказ № 2-122/20 отменен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 845, 854 ГК РФ, ст.ст. 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних сделок по списанию денежных средств Баулина А.Н., в пользу ООО «Феникс» на сумму сумма и к применению последствий недействительности сделок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с расчетного счета истца на основании судебного приказа были исполнены надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления публично-правовой функции. Указание истца на нарушение ПАО Сбербанк положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит субъективный характер.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «Феникс» вернуть на карту истца денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку судебный приказ, на основании которого производилось взыскание, в настоящее время отменен, то вопрос о взыскании с ООО «Феникс» денежных средств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком при осуществлении списания денежных средств с открытого на его имя счета нарушены требования ст.ст.8, 35, 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, что меры принудительного исполнения применяются только в рабочие дни, а размер удержания может составлять не более 50% заработной платы и иных доходов, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ч. 2 ст. 72.1 "Об исполнительном производстве").

Между тем, истцом Баулиным А.Н. договор номинального счета с банком заключен не был. Открытый на имя истца счет в ПАО Сбербанк, является универсальным, в силу чего не имеет ограничения на зачисление или списание денежных средств. Действующее законодательство не возлагает обязательств на банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств. Каких-либо доказательств того, что истец ранее предоставлял банку сведения о целевом характере денежных средств, в материалах дела не имеется.

Судом правильно установлено, что на момент списания каких-либо законных ограничений для изъятия денежных средств со счета Баулина А.Н. у ПАО Сбербанк не имелось, в связи с чем, виновных действий Банка не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что списание денежных средств со счета истца ПАО Сбербанк произведено на основании предъявленного судебного приказа, в связи с чем банк действовал в рамках закона. Доказательств, подтверждающих уведомление банка о назначении поступающих на счет истца Баулина А.Н. денежных средств, представлено не было. При этом банк не получал данные денежные средства, а произвел списание в пользу взыскателя ООО «Феникс», предъявившего к исполнению судебный приказ. Получателем денежных средств в данном случае являлся взыскатель, но никак не банк.

Согласно п.1 ст.35 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления граждан Российской Федерации и в соответствии со Конституции Российской Федерации постановлено: 1. Установить с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с за работниками заработной платы. 2. Органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Таким образом, ПАО Сбербанк каких-либо нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баулина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: