Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005797-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2021 по иску Баулина Андрея Николаевича к ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» о признании односторонних сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Баулин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, ООО «Феникс» в котором просит признать недействительными –недействительными односторонние сделки по списанию денежных средств Баулина А.Н в пользу ООО «Феникс» 12 апреля 2021 года на сумму сумма и сумма, 20 апреля 2021 года – на сумму сумма и 05 мая 2021 года – на сумму сумма, а всего на сумму сумма, применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Феникс» вернуть на кару истца денежные средства в размере сумма, взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 года ПАО Сбербанк списал со счета Баулина А.Н. денежные средства на сумму сумма и сумма, 20 апреля 2021 года – на сумму сумма и 05 мая 2021 года – на сумму сумма, а всего на сумму сумма Данные списания были произведены на основании судебного приказа № 2-122/20 о взыскании с Баулина А.Н. в пользу адрес Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, вынесенного 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 243 адрес, который 06 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 243 адрес отменен. Кроме того, списанием данных денежных средств фактически произведено удержание 100 % заработка истца и в нарушение очередности взыскания денежных средств, поскольку данные денежные средства были направлены не на удовлетворение требований по взысканию алиментов, а ООО «Феникс». Также истец указал, что удержание денежных средств 05 мая 2021 года осуществлено в нерабочий день, что, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, указывает на нарушение ПАО Сбербанк Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец Баулин А.Н. и его представитель по доверенности Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Феникс» и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2011 года между ПАО Сбербанк и Баулиным А.Н. заключен договор использования банковской карты Виза 4276380098248656 и к ней открыт счет 40817 810 4 3806 5423089 для расчётов в рублях.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 243 адрес вынесен судебный приказ № 2-122/20 о взыскании с Баулина А.Н. в пользу адрес Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты на сумму сумма, который 12 апреля 2021 года предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

На основании данного судебного приказа, а также заявления с указанием реквизитов взыскателя, 12 апреля 2021 года ПАО Сбербанк списал со счета Баулина А.Н. денежные средства на сумму сумма и сумма, 20 апреля 2021 года – на сумму сумма и 05 мая 2021 года – на сумму сумма, а всего на сумму сумма

06 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 243 адрес судебного приказа № 2-122/20 отменен.

Таким образом, обязательства ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с расчетного счета истца на основании судебного приказа были исполнены банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, истцом не доказан факт противоправности действий ПАО Сбербанк.

Особо суд отмечает, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления публично-правовой функции. ПАО Сбербанк. Указание истца на нарушение ПАО Сбербанк Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит субъективный характер и не нашло своего подтверждения в суде.

На основании изложенного, суд не находит оснований к признанию недействительными односторонних сделок по списанию денежных средств Баулина А.Н в пользу ООО «Феникс» на сумму сумма и к применению последствий недействительности сделок.

Также, принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не находит и оснований ко взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования об обязании ООО «Феникс» вернуть на кару истца денежные средства в размере сумма, суд отмечает, что ООО «Феникс» данные денежные средства были получены при исполнении судебного приказа, который был отменен лишь после списания у Баулина А.Н. денежных средств.

В силу ст. 443 ГК РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется оснований возложить на ООО «Феникс» обязанность по возврату полученных у истца денежных средств.

Так судебный приказ, на основании которого производились взыскания, в настоящее время отменен, а потому вопрос взыскания с ООО «Феникс» вышеуказанных денежных средств подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку судом не установлено нарушение ПАО Сбербанк прав истца основании ко взысканию судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баулина Андрея Николаевича к ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» о признании односторонних сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

фио Шестаков