Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Кочневая А.Н.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-41462/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4018/21

УИД 77RS0004-02-2021-005762-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Белое Озеро» по доверенности Акимочкина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Белое озеро» к фио о взыскании неосновательного обогащения, неустойки –отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

ТСН «Белое озеро» обратился в суд с иском к ответчику Анисимову Д.Ю., просил взыскать неосновательное обогащение за период с января 2018 по декабрь 2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик Анисимов Д.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе д. Филипповское. Кадастровый номер ... с 20.09.2018, который находится в границах ТСН. Ответчик членом ТСН «Белое озеро». Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен. С момента приобретения земельных участков пользуется всеми объектами инфраструктуры и имуществом ТСН. С момента государственной регистрации права собственности ответчик стал допускать просрочку платы за пользование общим имуществом. При этом ТСН неоднократно оповещало должника об образовавшийся задолженности, однако оплата не произведена.

Представитель истца ТСН «Белое озеро» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Анисимов Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСН «Белое Озеро» по доверенности Акимочкин А.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ТСН «Белое Озеро» по доверенности Астафьев М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Анисимов Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представителя ТСН «Белое Озеро» по доверенности Астафьева М.Д., Анисимова Д.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества», к исключительной компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального Закона.

Статьей 5 Федерального закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей  неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Статьей 144 ЖК РФ устанавливается, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно положениям части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, Анисимов Д.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе д. Филипповское. Кадастровый номер ... с 20.09.2018. Данный земельный участок находится в границах ТСН. Ответчик членом ТСН «Белое озеро» не является. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен. С момента приобретения земельных участков пользуется всеми объектами инфраструктуры и имуществом ТСН.

Согласно п. 2.1 Устава ТСН «Белое озеро», ТСН- некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества; содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов, понесенных ТСН «Белое озеро» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества в размере сумма за период с января 2018 по декабрь 2020.

Как указывает истец, согласно протоколам общего собрания членов ТСН размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН составляет: по Протоколу №2 от 01.10.2015 в размере сумма; по Протоколу №4 от 23.11.2019 в размере сумма; по Протоколу №6 от 08.08.2020 в размере сумма

Протокол №6 от 08.08.2020 общего собрания ТСН «Белое озеро» был признан недействительным, что подтверждается Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г.

Согласно Договору уступки прав (требований) №1/1 от 31.01.2020 на суму сумма, истец уступил право требования к собственникам земельных участков за сумма ООО «Юридическая компания «Юрлига», что соответствует 50%. При этом доказательств обоснованности заключения данного договора и продаже платежей за половину величины суду не представлено, также как и не представлен период задолженности, по которой произведена уступка по данному договору. Судебным приказом в ответчика ранее взыскана задолженность по оплате с сентября 2018 года до декабря 2018 года, то есть за указанный период истец не вправе взыскивать задолженность с ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер расходов на содержание мест общего пользования и оказанных ответчику услуг истцом не доказан, ответчиком частично представлены документы об оплате задолженности на общую сумму в размере сумма по расчету ответчика недоплата составила сумма При этом, в ходе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа с ответчика в пользу ООО «Юридическая компания «Юрлига», произведено взыскание в сумме сумма Более того, судом учтено, что протокол № 6 от 08.08.2020 общего собрания ТСН «Белое Озеро» был признан судом недействительным, одновременно часть прав по требованию оплаты с собственников истцом было уступлено ООО «ЮК «Юрлига», в связи с чем не ясно вошли ли в эти переуступленные права требования к Анисимову Д.Ю. и реализованы ли они.

Одновременно коллегия отмечает, что истцом не представлено, никаких доказательств несения расходы на содержание общего имущества ООО ТСН «Белое озеро» как в суд первой инстанции, так и второй инстанции, в связи с чем судебная коллегия выводы суда об отказе в иске находит правильными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика суму задолженности по протоколу № 2, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку протокол №2 общего собрания ТСН «Белое озеро» от 01.10.2015, в соответствии с которым истец указывает, задолженность ответчика в размере сумма, не может быть принят и применен к ответчику, поскольку ответчик Анисимов Д.Ю. владеет земельным участком с кадастровым номером ... с 20.09.2018, а доказательств несения расходов на содержание общего имущества ТСН в спорный период по протоколу № 2 от 01.10.2015 истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Белое Озеро» по доверенности Акимочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...