Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005787-31

Дело № 2-3914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чепурину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Чепурину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 14.02.2017 № S01-17-223290-1 (3069379309) КИВИ Банк (АО), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», предоставил Чепурину Д.В. кредит в размере сумма, сроком на 120 месяцев, по уплату 0 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением, принятых по договору обязательств, у Чепурина Д.В. по состоянию на 21.04.2021 образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченной судной задолженности в размере сумма, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере сумма, неустойки на просроченную ссуду в размере сумма, штрафа за просроченный платеж в размере сумма Поскольку до настоящего времени задолженность Чепуриным Д.В. погашена не была, претензионные требования банка ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии с п.4 ст. ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2017 между КИВИ Банк (АО) и Чепуриным Д.В. был заключен кредитный договор № S01-17-223290-1 (3069379309), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 120 месяцев, по уплату 0 % годовых.

Договор заключался путем акцептования ответчиком заявления-оферты банка.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения. С данными условиями кредитования Чепурин Д.В. был согласен, что подтвердил своими подписями в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Чепуриным Д.В. принятых кредитных обязательств у него образовалась задолженность, определенная по состоянию на 21.04.2021 в сумме сумма, которая состоит из просроченной судной задолженности в размере сумма, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере сумма, неустойки на просроченную ссуду в размере сумма, штрафа за просроченный платеж в размере сумма

17.06.2020 года между истцом и КИВИ Банк (АО) заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» перешло право требования по обязательствам, возникшим у КИВИ Банк (АО) из указанного выше кредитного договора.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитования, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования иска в полном объеме. адрес ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 380, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чепурину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чепурина Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года

Судья Л.В. Штогрина